Дело № 33а-308/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Евтуховой Т.С. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. и её представителя [СКРЫТО] П.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным бездействием административного ответчика направление ответа УФССП по Ставропольскому краю на обращение к старшему судебному приставу Арутюнову для принятия мер и дачи ответа в лице нынешнего начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю советника юстиции 2-го класса Рамхен А.А. в рамках сведений исполнительного производства, в виду неисполнения в установленные законом сроки судебных актов: приговора Невинномысского городского суда от 12.08.2014 года в части удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, взыскавшего с ФИО11 в пользу [СКРЫТО] Е.Е. в счёт возмещения материального ущерба суммы <данные изъяты> рублей; решения Невинномысского городского суда от 30.09.2015 года о взыскании с ФИО11 в пользу [СКРЫТО] Е.Е. 163 <данные изъяты> рублей; решения Шпаковского районного суда от 23.11.2015 года о взыскании с ФИО11 в пользу [СКРЫТО] Е.Е. <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; решения Невинномысского городского суда от 01.04.2016 года о взыскании с ФИО11 в пользу [СКРЫТО] Е.Е. <данные изъяты> рублей и возложении обязанности на ФИО11. возместить указанную сумму до 19.04.2016 года; решения Шпаковского районного суда от 18.05.2016 года о взыскании с ФИО11. в пользу [СКРЫТО] Е.Е. 40 672,27; заочного решения Шпаковского районного суда от 19.03.2017 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств за пользование чужими денежными средств пользу [СКРЫТО] Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (направившего исполнительный лист серии № в отношении ФИО11. его работодателю ООО «<данные изъяты>»).

Требования мотивированы тем, что из ответа прокуратуры Шпаковского района от 30.05.2018 года № 277ж-2015 следует, что возбужденные Шпаковским районным отделом УФССП России по Ставропольскому краю 4 исполнительные производства о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.Е. с Борисенко С.В. денежных средств не исполнены.

22.08.2018 года прокуратурой Шпаковского района отменно постановление главного специалиста-эксперта дознавателя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Прокиной Е.С. от 17.08.2018 года в отношении Борисенко С.В. и привлечении к ответственности должностных лиц отдела судебных приставов за их бездействие по не исполнению решения Невинномысского городского суда от 12.08.2014 года. В указанном постановлении дознавателя Прокиной Е.С. сообщается, что должник по зарегистрированному адресу <адрес> не проживал. И как видно из постановления только 22.01.2018 года, то есть через четыре года со дня возбуждения исполнительного производства было вынесено постановление об исполнительном розыске и заведено розыскное дело. То есть, не была получена информация о месте пребывания должника, что дало возможность за 4 года должнику совершить действия по сокрытию имущества.

06.08.2018 года в адрес административного ответчика Невинномысским городским судом был направлен очередной исполнительный лист на основании определения суда от 17.07.2018 года вступившего в законную силу 02.08.2018 года по заявлению [СКРЫТО] Е.Е. на взыскание с ФИО11 денежных сумм, для исполнения в размере <данные изъяты> в качестве индексации, присуждённой приговором Невинномысского городского суда от 12.08.2014 года, за период с 12.08.2014 года по 24.05.2018 года. 29.06.2018 года на жалобу ответчиком дан ответ, что жалоба перенаправлена в [СКРЫТО] районный отдел, от которого так же не получено ответа, что должно быть расценено как бездействие.

21.11.2014 года административным ответчиком на жалобу о принятии мер к восстановлению нарушенного права в связи с не исполнением возбужденного исполнительного производства от 24.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Ким С.Е., дан ответ, что обращение препровождено старшему судебному приставу Арутюнову для принятия мер и дачи ответа. Однако мер и решения от последнего о восстановлении нарушенного права не принято, что должно быть расценено как бездействие.

19.08.2015 года на жалобу о нарушении прав в ФССП России нижестоящими госорганами дан ответ, что необходимо обратиться в структурное подразделение ТО ФССП России для получения информации по заявленному вопросу, что должно быть расценено как бездействие.

05.05.2017 года на очередную жалобу в УФССП по Ставропольского края дан ответ, что исполнительное производство № 93668/15/26035-ИП от 02.06.2015 года о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ФИО11 в пользу [СКРЫТО] Е.Е. передано в УФССП России по Республике Крым, куда и следует обратиться, что должно быть расценено как бездействие, так как в Республику Крым исполнительного производства не поступало. Борисенко С.В. работает в ООО «Квартал», однако отчислений из его заработной платы по прежнему не производится. К руководителю ООО «<данные изъяты>», которая доводится должнику супругой, судебный пристав- исполнитель УФССП по Ставропольскому краю надлежащих закону мер не принимает.

Кроме того, от административного ответчика не поступала административному истцу информация о движении исполнительных производств, возбужденных административным ответчиком на основании приговора Невинномысского городского суда от 12.08.2014 года, которые должны были быть исполненными в силу статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не поступало административному истцу и других постановлений от административного ответчика о возбуждении исполнительных производств, что так же должно быть расценено как бездействие.

Считает, что в результате ненадлежащего закону действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в не обращении взыскания на имущество должника, в непринятии мер по истребованию информации из регистрирующих органов, утрачена возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительному листу, а, следовательно, возможность иным способом получить взысканные денежные средства, так как за период бездействия судебного пристава-исполнителя должник Борисенко С.В. успел сокрыть находящееся у него в собственности имущество, что привело к возникновению у истца убытков.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

[СКРЫТО] Е.Е. и её представитель по доверенности [СКРЫТО] П.С. с решением суда не согласились и подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, а именно, признать неисполненными в установленные законом сроки возбужденные исполнительные производства Шпаковским [СКРЫТО] в отношении должника Борисенко С.В. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Е.Е.; признать нанесение ущерба взыскателю [СКРЫТО] Е.Е. действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Шпаковского [СКРЫТО] УФССП России по Ставропольскому краю в течении четырехлетнего срока не исполнившими назначенные судом взыскания по вступившим в законную силу судебным актам. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обратившись с настоящим административным исковым заявлением, [СКРЫТО] Е.Е. ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда от 12.08.2014 года с ФИО11 в пользу [СКРЫТО] Е.Е. взыскано <данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что административными ответчиками нарушены требования статей 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приговор, а также последующие решения судов о взыскании с ФИО11. в пользу [СКРЫТО] Е.Е. всего на сумму более <данные изъяты> рублей, длительное время не исполняются, документы своевременно не направляются, вследствие чего были созданы препятствия в реализации [СКРЫТО] Е.Е. её прав, свобод и законных интересов; необходимых и эффективных мер, направленных на понуждение должника к исполнению вступивших в законную силу решений судов, [СКРЫТО] [СКРЫТО] УФССП России по Ставропольскому краю не принимает, а старший судебный пристав Шпаковского [СКРЫТО] УФССП России по Ставропольскому краю уклоняется от выполнения возложенных на него законном обязанностей.

Административные ответчики против удовлетворения требований возражали, указывая на то, что исполнение требований исполнительных документов осуществляется в соответствии с законом и с учетом правового положения должника по исполнительному производству; в отношении должника принимаются предусмотренные законом меры, направленные на его понуждение к исполнению вступивших в законную силу решений судов.

Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении должником требований исполнительных документов в пользу [СКРЫТО] Е.Е.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, оснований полагать их незаконными не имеется.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административными ответчиками совершаются необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правомерно пришел к выводу о том, что судебными приставами не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам; исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.Е. требований.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иным образом оценивать доказательства по делу применительно к вопросу полноты, эффективности и достаточности совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в исполнительных производствах с предметом исполнения – взыскание долга, оснований не имеется. Оценка суда собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения судом соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, административными ответчиками совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов, и не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов; несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, утверждение административного истца об обратном, основано на ошибочном понимании закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: