Дело № 33а-306/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2915/2021 (материал № 13-1625/2021) по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] Т.И. – Давыденко Н.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 г., которым административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 г. частично удовлетворены административные исковые требования [СКРЫТО] Т.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Пятигорску, налоговый орган, Инспекция) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Судом признаны незаконными действия Инспекции в части отказа в исключении из лицевого счета налогоплательщика [СКРЫТО] Т.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 702 руб.; на ИФНС по г. Пятигорску возложена обязанность исключить из лицевого счета налогоплательщика сведения о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 702 руб.

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Т.И. к ИФНС по г. Пятигорску о признании незаконными действий Инспекции в части отказа в исключении из лицевого счета налогоплательщика [СКРЫТО] Т.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц в остальной части - в сумме 153 564,97 руб., пени в размере 107 694,97 руб., штрафа в размере 45 870 руб.; в части отказа в отмене обеспечительных мер, возложении обязанности отменить наложенные Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на следующее имущество: нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: I, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, (номер регистрации права №); нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (номер регистрации №), отказано.

1 октября 2021 г. административным ответчиком ИФНС по г. Пятигорску подана апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 12 августа 2021 г., которая возвращена определением Пятигорского городского суда от 4 октября 2021 г. в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

28 октября 2021 г. представитель административного ответчика ИФНС по г. Пятигорску подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда и невозможностью подачи жалобы в установленный законом срок.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 г. заявление ИФНС по г. Пятигорску удовлетворено; пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 г. восстановлен.

В частной жалобе представитель административного истца [СКРЫТО] Т.И. – Давыденко Н.А. просит об отмене определения, указывая, что на какие-либо непреодолимые препятствия для подачи жалобы со дня получения копии решения, заявитель не ссылается. Представитель административного ответчика присутствовала в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения. Представителю административного истца копия решения выдана на руки 10 сентября 2021 г. Представитель административного ответчика также имел возможность получить решение своевременно и обжаловать его.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сам по себе, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Удовлетворяя заявление налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что копия обжалуемого решения направлена сторонам 23 августа 2021 г. и была получена 20 сентября 2021 г., в связи с чем оставшийся для подачи апелляционной жалобы срок объективно не позволил лицу своевременного реализовать право на апелляционное обжалование.

Считаю необходимым с данными выводами суда первой инстанции согласиться.

Как следует из материалов дела, административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.И. к ИФНС по г. Пятигорску о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, рассмотрено в судебном заседании 12 августа 2021 г. с участием административного истца [СКРЫТО] Т.И. и представителя административного ответчика Нестеренко Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ судом оглашена резолютивная часть решения.

Судебный акт не содержит информации о дате изготовления мотивированного решения по делу; согласно оспариваемому определению решение суда в полном объеме составлено 19 августа 2021 г.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена ИФНС по г. Пятигорску 23 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 166). При этом из копии конверта усматривается, что судебный акт принят в отделении почтовой связи лишь 16 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 212).

Из почтового идентификатора 35750363263142 усматривается, что решение суда было подучено административным ответчиком 20 сентября 2021 г.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копия решения суда должна быть направлена лицам, участвующим в деле, не в зависимости от их присутствия на судебном заседании, в виду чего административный ответчик объективной информацией о мотивах принятого решения суда от 12 августа 2021 г. не располагал и получил возможность его обжаловать только после получения, имевшим место 20 сентября 2021 г., что явно недостаточно для подготовки апелляционной жалобы. Иных сведений о более раннем получении административным ответчиком сведений об обжалуемом им решении материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные административным ответчиком и принятые во внимание судом причины пропуска срока подачи частной жалобы, обусловленные поздним получением копии решения суда по независящим от него обстоятельствам, следует признать уважительными причинами, являющимися основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае, создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания уважительной причины пропуска административным ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являются правильными.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ИФНС по г. Пятигорску соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ее следует принять к производству Ставропольского краевого суда для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой представителя административного истца [СКРЫТО] Т.И. – Давыденко Н.А.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца [СКРЫТО] Т.И. – Давыденко Н.А. – без удовлетворения.

Принять к производству апелляционную жалобу представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 г.

Предложить представить возражения на апелляционную жалобу в срок до 1 марта 2022 г.

Назначить апелляционную жалобу для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой представителя административного истца [СКРЫТО] Т.И. – Давыденко Н.А. на 1 марта 2022 г. в 14 часов 25 минут в помещении Ставропольского краевого суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183, зал № 504 (507), о чем известить лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная