Дело № 33а-296/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-6162/2021 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Ф, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С,, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Близнюку Я.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. (далее – Промышленный РОСП г. Ставрополя, Управление ФССП по Ставропольскому краю), ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя Близнюку Я.А., Управлению ФССП по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что исполнительное производство № 106508/19/26039-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Ставрополя Зиновой М.М. о взыскании с должника Озова М.Д. в пользу [СКРЫТО] В.Ф. <данные изъяты> руб. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом Касьяновым С.И. игнорировались требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушались права взыскателя, в том числе при проведении исполнительных действий без уведомления и в отсутствие взыскателя (представителя взыскателя), несмотря на два удовлетворенных ходатайства о проведении исполнительных действий только в присутствии взыскателя (его представителя). Судебным приставом - исполнителем Касьяновым С.И. на протяжении нескольких месяцев создавались условия должнику для выведения имущества, вызова к родственникам и знакомым, в том числе и реализации дорогостоящего имущества.

В связи с не проведением исполнительных действий (волоките) по исполнительному производству, а также нарушением требований федерального законодательства заявлено ходатайство о незамедлительном осуществлении выхода по месту проживания и месту регистрации должника Озова М.Д. (зарегистрировано в ФССП 13 сентября 2019 г.). По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом - исполнителем
Касьяновым С.И. вынесено постановление от 13 сентября 2019 г. о его полном удовлетворении, однако до настоящего времени выход по адресам проживания и регистрации должника не осуществлены.

Указывает, что решение Промышленного районного суда Ставрополя от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 г. не исполнены до настоящего времени.

В нарушение указанного решения начальником Промышленного РОСП г.Ставрополя Малоштановой М.С. и ее заместителем Щедриной Ю.А. не приняты должные меры к восстановлению нарушенных прав
[СКРЫТО] В.Ф., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. без участия взыскателя и его представителя 19 июля 2021 г. осуществлен арест имущества должника Озова М.Д. по месту его регистрации по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. (с проведенной оценкой имущества взыскатель не согласен).

Щедрина Ю.А., зная о нарушении прав взыскателя [СКРЫТО] В.Ф., не дождавшись получения взыскателем [СКРЫТО] В.Ф., направленных по почте документов об аресте имущества должника, а также истечении времени предоставленного законом для обжалования (оспаривания) действий, постановлений судебного пристава-исполнителя утвердила вынесенное судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. постановление от 23 июля 2021 г. № 26039/21/481175 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Копия постановления об отложении применения мер принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю не направлена, чем нарушены его права, выразившиеся в нарушении права своевременного обжалования (оспаривания) указанного постановления и позволив должнику произвести незаконную самореализацию арестованного имущества по заниженной стоимости.

Согласно отчету отслеживания отправления постановление от 23 июля 2021 г. принято в отделение связи только 30 июля 2021 г., то есть на седьмые сутки после его вынесения, а не на следующий день 24 июля 2021 г.

В связи с нарушением прав взыскателя [СКРЫТО] В.Ф., выразившихся в проведении ареста имущества должника Озова М.Д. 19 июля 2021 г. без участия представителя взыскателя, не предоставление взыскателю (его представителям) для визуального осмотра арестованного имущества с целью установления его предположительной стоимости, проведения с нарушениями оценки арестованного имущества (по заниженной стоимости) 2 августа
2021 г. подано ходатайство об отложении на срок 10 дней всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении арестованного 19 июля 2021 г. имущества должника Озова М.Д., в том числе действий по самостоятельной реализации имущества должником. Постановление о результатах рассмотрения до настоящего времени взыскателю не направлено.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. по исполнительному производству
№ 106508/1926039-ИП от 7 июня 2019 г., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об отложении применения мер принудительного исполнения от 23 июля 2021 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от 23 июля 2021 г. № 26039/21/481175, утвержденного врио начальника отдела – старшего судебного пристава Щедриной Ю.А., выразившихся в предоставлении возможности должнику Озову М.Д. самостоятельной реализации арестованного имущества до истечения срока обжалования взыскателем незаконных постановлений об аресте имущества должника, а также об оценке имущества должника; признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. по исполнительному производству № 26039/19/106508, выразившихся в не принятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. исполнительных действий, направленных на арест имущества должника, находящегося по месту проживания с соблюдением прав взыскателя; возложить на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Щедрину Ю.А. обязанности в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения.

Также [СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с административным иском к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С., ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП
г. Ставрополя Близнюку Я.А., Управлению ФССП по Ставропольскому краю, указывая, что выход по адресу регистрации должника Озова М.Д. взыскателем или с участием его представителей по адресу: <адрес> целью описи и ареста имущества должника для последующей реализации, не осуществлен.

26 июля 2021 г. им получен акт совершения исполнительных действий от 20 июля 2021 г., в котором отражено, что в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. без участия взыскателя, с участием Б.Т.Н., осуществлен выход по указанному адресу, однако Озов М.Д., заранее извещенный об исполнительных действиях, не явился, доступ в квартиру предоставлен не был.

Считает, что судебным приставом - исполнителем Близнюком Я.А. нарушены права взыскателя, без надлежащего уведомления взыскателя вышел на адрес регистрации Озова М.Д., без надлежащей подготовки и вынесения требования (предписания) новому собственнику квартиры Л.К.М. предоставить беспрепятственный доступ в квартиру с целью ареста и описи имущества должника Озова М.Д.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. по исполнительному производству
№ 106508/1926039-ИП от 7 июня 2019 г. в части не осуществления выхода совместно с представителями взыскателя по месту регистрации должника с целью установления ареста и описи имущества должника, неисполнения постановления от 13 сентября 2019 г. № 26039/19/441219 об удовлетворении ходатайства взыскателя о выходе по адресу проживания и регистрации должника, несвоевременном уведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий 20 июля 2021 г.; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела Малоштановой М.С. и ее заместителя Щедриной Ю.А. по исполнительному производству № 26039/19/106508 от
7 июня 2019 г., выразившееся в не принятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. действий, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации, а также соблюдения прав взыскателя; возложить на начальника отдела Малоштанову М.С. и ее заместителя Щедрину Ю.А. обязанность в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения.

Помимо изложенного, [СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с административным иском к начальнику Промышленного РОСП Малоштановой М.С., ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя Близнюку Я.А., Управлению ФССП по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что 19 июля 2021 г. в период времени с 08.05 до 09.10 без участия взыскателя и специалиста наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу:
<адрес>, на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено на ответственное хранение должнику Озову М.Д.

Полагает, что без надлежащего уведомления взыскателя
[СКРЫТО] В.Ф. (его представителей) проведен арест и опись имущества должника без предоставления к визуальному осмотру взыскателю арестованного имущества, значительно занижена стоимость арестованного имущества на сумму менее 30 000 руб., с целью последующего предоставления должнику самостоятельной реализации имущества.

Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства. В связи с не уведомлением о проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника Озова М.Д., не отражении в акте описи имущества необходимых технических характеристик имущества (год выпуска, не предоставлении к визуальному осмотру арестованного имущества для установления его внешнего состояния, работоспособности, технических характеристик, сведения о комплектности предметов) в настоящее время не представляется возможным согласиться с произведенной оценкой арестованного имущества.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. по исполнительному производству
№ 106508/1926039-ИП от 7 июня 2019 г. в части не осуществления выхода совместно с представителями взыскателя по месту проживания должника с целью установления ареста и описи имущества должника, неисполнения постановления от 13 сентября 2019 г. № 26039/19/441219 об удовлетворении ходатайства взыскателя о выходе по адресам проживания и регистрации должника, несвоевременном уведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий 19 июля 2021 г.; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Близнюка Я.А. от 19 июля 2021 г. № 26309/19/469852; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела Малоштановой М.С. и ее заместителя Щедриной Ю.А. по исполнительному производству № 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г., выразившееся в не принятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. действий, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации, а также соблюдения прав взыскателя; возложить на начальника отдела Малоштанову М.С. и ее заместителя Щедрину Ю.А. обязанность в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения административные дела по административным искам [СКРЫТО] В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя Щедриной Ю.А., ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя Близнюку Я.А., Промышленному РОСП г. Ставрополя, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Объединенному делу присвоен № 2а- 6162/2021.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] В.Ф. выражает свое несогласие с вынесенным судебным решением, указывая о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя административного истца, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании.

Суд не уведомил ни его, ни представителей об объединении дел. Информация об объединении дел появилась на сайте лишь 28 января 2021 г.

Отмена постановления об оценке арестованного имущества судебным приставом является незаконным, поскольку судебный пристав не наделен правом по отмене вынесенных им постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. взыскатель и его представители не приглашены для предоставления им для визуального осмотра имущества, арестованного по месту проживания должника; ходатайство о проведении всех исполнительных действий с участием представителя взыскания удовлетворено.

Просит отменить решение суда и принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, при этом представителем административного истца [СКРЫТО] В.Ф. – адвокатом [СКРЫТО] В.В. подано ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду временной нетрудоспособности (нахождение на больничном), а также не возможностью представить запрашиваемые судебные акты.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из информации, размещенной на сайте «Госуслуги» и приложенной в обоснование заявленного ходатайства, усматривается период нетрудоспособности [СКРЫТО] В.В. с 25 января 2022 г. по
1 февраля 2022 г.; обстоятельств необходимости личного участия представителя административного истца [СКРЫТО] В.Ф. - адвоката [СКРЫТО] В.В. в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца [СКРЫТО] В.Ф., представителей административного истца [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В., административных ответчиков начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С., заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя
Щедриной Ю.А., ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Близнюка Я.А., представителей административных ответчиков Управления ФССП по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП по г. Ставрополю, заинтересованного лица
Озова М.Д.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчеты об отслеживании почтовых отправлений, список внутренних почтовых отправлений от 4 октября 2021 г. № 112, сведения с сайта Промышленного районного суда г. Ставрополя по делам №№ 2а-6068/2021, 2а-6161/2021, 2а-6162/2021, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Настоящее административное дело рассмотрено судом 12 октября 2021 г. в отсутствие административного истца [СКРЫТО] В.Ф., представителей административного истца [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В., административных ответчиков начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С., заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя Щедриной Ю.А., ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Близнюка Я.А., представителей административных ответчиков Управления ФССП по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП по г. Ставрополю, заинтересованного лица Озова М.Д.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие указанных лиц, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, извещение о судебном заседании, назначенном на
12 октября 2021 г. по адресу проживания [СКРЫТО] В.Ф. (<адрес>) направлено 4 октября 2021 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504864420258 указанное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» лишь 14 октября 2021 г. Соответственно, на момент рассмотрения дела судом 12 октября 2021 г. сведения о надлежащем извещении административного истца отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению административного истца [СКРЫТО] В.Ф, судом не исполнена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом административный истец не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. В силу части 4 указанной статьи об объединении административных дел в одно производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение.

В нарушение вышеуказанного нормативного регулирования копия определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 г. об объединении административных дел № № 2а-6068/2021,
2а-6161/2021 и 2а-6162/2021 в одно производство лицам, участвующим в деле, не направлена; сведения об объединении дела № 2а-6068/2021 в одно производство с делом № 2а-6162/2021 размещены на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя 12 октября 2021 г.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, предложив административному истцу дополнительно предоставить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, на которые он ссылается в административном иске, и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 г. по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Ф, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С,, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Близнюку Я.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений и возложении обязанностей - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] В.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 г.