Дело № 33а-295/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2045/2021 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] П.Э. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Оганяну К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] П.Э. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
19 октября 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.Э. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Оганяну К.К. (далее – судебный пристав, Невинномысский ГОСП, Управление ФССП по Ставропольскому краю), в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Оганяна К.К. находится исполнительное производство № 63854/19/26024-ИП от 2 июля 2019 г. о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. с ЖСК «Молодежный».

До настоящего времени с ЖСК «Молодежный» в его пользу задолженность не взыскана, так как на счетах ЖСК «Молодежный» отсутствуют денежные средства или иное имущество.

Ранее, в порядке обеспечения иска судом был наложен арест на имущество ЖСК «Молодежный» - офисная мебель, орг.техника (ноутбук), но до настоящего времени имущество не реализовано с целью погашения задолженности, в связи с чем он обратился к судебному приставу Оганяну К.К. с заявлением о продаже арестованного имущества. Пристав на личном приеме пояснил, что арест имущества отменен так как данное имущество не принадлежит ЖСК «Молодежный», имущество возвращено собственнику, но при этом судебный пристав уклонился от предоставления ему возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства. Полагая, что данные действия судебного пристава являются незаконными, он обратился в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2а-1732/2021 судебный пристав Оганян К.К. пояснил, что арест на имущество не отменен.

В связи с этим он считает, что судебный пристав-исполнитель
Оганян К.К. незаконно бездействует, так как при наличии арестованного имущества должника он обязан реализовать его в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

На протяжении длительного времени, более двух лет, судебный пристав Оганян К.К. не реализует арестованное имущество должника, что является нарушением его законных прав на судебную защиту, так как исполнение судебного акта является завершающим этапом правосудия, и он вправе обратиться в суд с административным иском о защите нарушенного права.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП Оганяна К.К. по исполнительному производству №-ИП от 2 июля 2019 г. о взыскании в его пользу 836 715 руб. с ЖСК «Молодежный»; возложить на судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП Оганяна К.К. обязанность реализовать арестованное имущество ЖСК «Молодежный» в счет погашения задолженности в его пользу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от
19 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] П.Э. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15 декабря 2021 г., административный истец [СКРЫТО] П.Э. полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Исполнительное производство о наложении ареста на имущество ЖСК «Молодежный» было окончено не в связи с тем, что имущество не принадлежит кооперативу, а потому, что на имущество был наложен арест. То есть судебный акт был исполнен, а реализация не производилась по причине того, что арест был наложен в порядке обеспечения иска. В деле отсутствует акт о возврате имущества должнику в связи с тем, что арестованное имущество не принадлежит кооперативу. Никакие третьи лица не обращались с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, возражений на апелляционную жалобу не предоставили, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца [СКРЫТО] П.Э., его представителя [СКРЫТО] Э.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Оганяна К.К., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Данного рода нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц определен судом первой инстанций ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству №-ИП – ЖСК «Молодежный». Как следствие, суд неправомерно обжалуемым решением разрешил вопрос о правах и обязанностях ЖСК «Молодежный.

Помимо изложенного, согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 19 октября 2021 г. в отсутствие административного истца [СКРЫТО] П.Э., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Оганяна К.К. и представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие указанных лиц, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление ФССП по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 20 сентября 2021 г.

О судебном заседании, назначенном на 19 октября 2021 г., уведомлены лишь административный истец Арутюнян П.Э. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП
Оганян К.К.

Согласно части 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

Вопреки указанным положениям, административный ответчик Управление ФССП по Ставропольскому краю не извещен судом о привлечении его к участию в деле, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю судом не исполнена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом соответчик не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
19 октября 2021 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] П.Э. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Оганяну К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] П.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 г.