Дело № 33а-287/2022, апелляция

Судья Суворова С.М. дело № 33а-287/2022

УИД-26RS0029-01-2021-008178-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе начальника отдела по работе с недоимкой Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону С.И.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства административного истца Т.Г.С. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Т.Г.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании бездействия этого органа местного самоуправления в выдаче ответа на обращение о сохранении объектов недвижимости, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.С. обратился с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании бездействия Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в выдаче ответа на обращение о сохранении объектов недвижимости, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Наряду с заявленными требованиями, административный истец Т.Г.С. просил принять меру предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №№-ИП от 23.03.2020, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года и исполнительного листа ФС №№ от 27 июля 2019 года «Об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» снести следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес> а именно: здание автосалона, Литер АА, площадью 3450,8 кв.м.; здание автосалона, Литер АБ, площадью 1353,1 кв.м.; здание автомалярного цеха, Литер АВ, площадью 1623,8 кв.м.

Обжалуемым определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года ходатайство административного истца было удовлетворено.

В частной жалобе начальник отдела по работе с недоимкой Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону С.И.В. ставит вопрос об отмене этого определения суда как незаконного. В обоснование такой позиции автором частной жалобы обращается внимание на то, что Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону является взыскателем по указанному исполнительному производству, тогда как согласно административному исковому заявлению административным ответчиком выступает Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, бездействие должностных лиц которого обжалуется Т.Г.С. Приводит доводы о том, что Т.Г.С. приобрел у ООО «Юг-Моторс» (являющегося должником в исполнительном производстве) лишь производственный цех с кадастровым номером № и отношения к иным объектам должника, подлежащим сносу в рамках указанного исполнительного производства, не имеет, соответственно, применение мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не основано на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», не согласуется с положениями гражданского законодательства об объектах недвижимого имущества, которые могут выступать в качестве объектов гражданского оборота. Утверждает, что, ходатайствуя о применении мер предварительной защиты, административный истец не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, не представил доказательств в обоснование таких доводов, в том числе свидетельствующих о возможном воспрепятствовании в защите своих прав, свобод и интересов, а также о явной опасности их нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судья апелляционного суда рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В ч. 1 ст. 86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Из административного иска следует, что административный истец Т.Г.С. на основании договора купли-продажи от 24.06.2021 приобрел у ООО «Юг-Моторс» производственный цех, назначение - нежилое здание, площадью 123,3 кв.м, количество этажей 2 (два), год завершения строительства 1996, кадастровая стоимость 638009,68 рублей, расположенный по адресу: <адрес> право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН за №№ от 09.11.2015. Одновременно с переходом права собственности на указанный объект от продавца к покупателю по указанному договору перешли все права и обязанности в отношении земельного участка, площадью 18638, с кадастровым номером №№ расположенного по тому же адресу с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы», а также все права и обязанности продавца, существовавшие на момент заключения указанного договора, в отношении объектов капитального строительства: здания автосалона Литер АА, площадью 3450,8 кв.м., здания автомалярного цеха Литер АВ, площадью 1623,8 кв.м., здания автосалона Литер АБ площадью 1425,1 кв.м.

Административный истец, также указал, что, поскольку у ООО «Юг-Моторс» фактические арендные отношения с административным ответчиком в отношении земельного участка были сохранены вплоть до заключения договора купли-продажи от 24.01.2021 года, прошедшего государственную регистрацию, у него, соответственно, возникли те же права на земельный участок, площадью 18638, с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, что существовали и у ООО «Юг-Моторс». После заключения договора купли-продажи Т.Г.С. как новый собственник нежилого объекта, расположенного на данном земельном участке, 12.07.2021 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении спорных объектов недвижимости на указанном земельном участке. Однако и после повторного обращения, вплоть до момента обращения в суд, ответ на указанные заявления Т.Г.С. либо его представителю, представлены не были, в связи с чем заявитель полагает действия (бездействия) Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону незаконными и просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, а именно о признании бездействия этого органа местного самоуправления в выдаче ответа на обращение о сохранении объектов недвижимости, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Как усматривается из административного искового заявления, ходатайство Т.Г.С.. о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №№-ИП от 23.03.2020 содержится в представленном к нему заявлению.

Удовлетворяя ходатайство Т.Г.С. о применении меры предварительной защиты административного иска и приостанавливая исполнительное производство, судья исходил из того, что имеется необходимость в применении такой меры предварительной защиты, поскольку защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без ее принятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Полномочие суда по приостановлению исполнительного производства вытекает из положений пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 85 КАС РФ.

Вопреки доводам частной жалобы суд, применяя меру предварительной защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по данному делу, поскольку он является собственником одного из объектов недвижимости, по сути, как следует из материалов дела, составляющего комплекс взаимосвязанных между собой объектов по продаже и обслуживанию автомобилей, находящихся на одном земельном участке, и им не исчерпаны все правовые возможности, для приобретения права на них с учетом содержащихся в его обращении предложений, адресованных административному ответчику.

Не соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае неприменения указанной меры предварительной защиты, защита прав административного истца, очевидно, будет затруднительна, при этом рассматриваемая мера предварительной защиты соотносима с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерна им, носит временный характер, а также ее применение законом не запрещено.

Кроме этого, автором частной жалобы не представлено доказательств того, что приостановление указанного исполнительного производства, основные исполнительные действия в рамках которого связаны с понуждением должника к сносу объектов недвижимости, повлекло или повлечет реальную угрозу жизни или здоровья граждан, организаций или иные тяжкие последствия.

Таким образом, выводы судьи мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья