Дело № 33а-272/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-6892/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] В.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю Динаевой Л.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 12 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по налогам, указав в его обоснование, что административный ответчик [СКРЫТО] В.П. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и несет обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

2 мая 2017 г. им представлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2016 года и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1 056 170 руб.

Однако обязанность по уплате налога в срок до 17 июля 2017 г. исполнена в полном объеме не была, в связи с чем налогоплательщику произведено начисление пени с направлением требований, которые оставлены без исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя 25 августа 2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 5 августа 2020 г. № 2а-582/32-532/20, которым с [СКРЫТО] В.П. в пользу налогового органа взыскана задолженность.

Поскольку в настоящее время обязанность по уплате сумм налога не исполнена, МИФНС № 12 по Ставропольскому краю просила взыскать с [СКРЫТО] В.П. задолженность в размере в размере 315 385 руб., в том числе по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 292 462,10 руб. (налог) и 22 923,50 руб. (пеня). Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С [СКРЫТО] В.П. взыскана задолженность в общем размере 315 385,60 руб., а также государственная пошлина в размере 6 354 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований, указывая, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Последним днем подачи административного искового заявления являлось 5 февраля 2021 г., тогда как административный иск подан 30 сентября 2021 г. Решение с сопроводительным письмом в адрес административного ответчика направлено 2 декабря 2021 г. и получено 4 декабря 2021 г., ранее никаких уведомлений по настоящему делу в его адрес не поступало.

Представитель административного истца МИФНС № 12 по Ставропольскому краю Авжиев Г.К. в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, административным ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика [СКРЫТО] В.П.

Выслушав представителя административного истца административного истца МИФНС № 12 по Ставропольскому краю Динаеву Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в МИФНС № 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика состоит [СКРЫТО] В.П., который, в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Действующим налоговым законодательством (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрено исчисление и уплата налога физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты и другими лица, занимающимися в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности..

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

2 мая 2017 г. [СКРЫТО] В.П. в МИФНС № 12 по Ставропольскому краю подана налоговая декларация, согласно которой указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 056 170 руб.

В связи с неполной оплатой налогов налогоплательщику направлены требования:

№ 10685 по состоянию на 21 апреля 2017 г. об уплате в срок до 16 мая 2017 г. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 007,31 руб.;

№ 15295 по состоянию на 22 мая 2017 г. об уплате в срок до 9 июня 2017 г. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 901,66 руб.;

№ 20806 по состоянию на 22 июня 2017 г. об уплате в срок до 12 июля 2021 г. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 710,03 руб.;

№ 188722 по состоянию на 21 июля 2017 г. об уплате в срок до 10 августа 2017 г. налога на доходы физических лиц (срок уплаты 17 июля 2017 г.) в размере 596 462 руб. и пени в размере 4 779,63 руб.;

№ 29874 по состоянию на 21 августа 2017 г. об уплате в срок до
8 сентября 2017 г. налога на доходы физических лиц (срок уплаты 17 июля 2017 г.) в размере 1 056 170 руб. и пени в размере 1 110,05 руб.;

№ 27936 по состоянию на 21 августа 2017 г. об уплате в срок до
8 сентября 2017 г. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 414,82 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил представленный налоговом органом расчет задолженности по оплате обязательных платежей и санкций, признал его верным, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налогов и пени, а также опровергающих представленный административным истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта, административный ответчик указывает о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не оспаривая размер и расчет задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, расчет задолженности, в том числе и по пене, произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у судебной коллегии не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявление о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района
г. Ставрополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя, 5 августа 2020 г. вынесен судебный приказ № 2а-582/32-532/20 о взыскании с [СКРЫТО] В.П. задолженности в общем размере 321 923,12 руб. и государственной пошлины в размере 3 209,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя, от 25 августа 2020 г. судебный приказ от 5 августа 2020 г. отменен в виду поступления возражений административного ответчика.

В виду изложенного, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до 25 февраля 2021 г.

Исходя из положений части 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно кассовому чеку от 25 февраля 2021 г. (л.д. 31), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503556067498, налоговый орган направил административное исковое заявление в суд 25 февраля 2021 г., в связи с чем шестимесячный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявленными требованиями не пропущен.

Судебная коллегия полагает неубедительными доводы апеллянта о неполучении каких-либо извещений в рамках рассматриваемого дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2021 г.
[СКРЫТО] В.П. был уведомлен своевременно судебной повесткой (л.д. 83), направленной заказной корреспонденций, с присвоением почтового идентификатора 35504865552200 (л.д. 85).

Из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте «Почты России», усматривается, что 10 ноября 2021 г. направляемая почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует об исполнении судом возложенной на него законом обязанности об извещении [СКРЫТО] В.П. о судебном заседании.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 г.