Дело № 33а-25/2022 (33а-2010/2021;), апелляция

Судья Дубровская М.Г. Дело №33а-25/2022 (33а-2010/2021)

УИД - 26RS0003-01-2021-002873-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2021 года

по административному делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании отказа в присвоении адреса,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании отказа в присвоении адреса.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности, принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 543 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и объект недвижимости расположенный в пределах данного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В результате раздела прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> №а, образованы новые участки без адреса.

ФИО1 обратилась в КУМИ города Ставрополя с заявлением о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, решением от 06.04.2021 №08/16-2548с в удовлетворении данного заявления ей было отказано в связи с отсутствием утвержденного проекта организации и застройки территории СТ «Механизатор», проекта межевания данной территории. А также, в связи с тем, что площадь <данные изъяты>», превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах <данные изъяты>», более чем на 10%.

Истец полагает, что вышеуказанное решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственника земельного участка, в связи с тем, что ею были представлены все необходимые документы для присвоения адреса земельному участку общей площадью 543 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и объекту недвижимости расположенному в пределах данного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>». Границы земельного участка уточнены, земельный участок и строение, поставлены на кадастровый учет, в архиве КУМИ и администрации города Ставрополя имеется утвержденная схема расположения дачных участков по СТ «Механизатор».

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженный в решении об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации от 06.04.2021 №08/16-2548с в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по присвоении адресов объектам адресации - земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и зданию с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>»;

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги по присвоению адресов объектам адресации - земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и зданию с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании отказа в присвоении адреса, удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженный в решении об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации от 06.04.2021 №08/16-2548с в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по присвоении адресов объектам адресации - земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и зданию с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги по присвоении адресов объектам адресации - земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и зданию с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Зафирова А.Б., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что в связи с отсутствием утвержденного плана организации садоводческого товарищества «Механизатор», проекта организации и застройки территории СНТ «Механизатор», проекта межевания данной территории определить местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по его адресным характеристикам не представляется возможным.

Указывают, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.05.2014 по делу № 2-1186/2014 отменено постановление администрации города Ставрополя от 19.03.2010 № 588 «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в Промышленном районе города Ставрополя».

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе администрации города Ставрополя, площадь садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах садоводческого <данные изъяты>», более чем на десять процентов.

В связи с отсутствием сведений об уточнении границ территории СНТ «Механизатор» определить, входит ли рассматриваемый земельный участок в границы территории данного товарищества, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности, принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 543 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и объект недвижимости расположенный в пределах данного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В результате раздела прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:011311:66 по адресу садоводческое товарищество «Механизатор», №358а, образованы новые участки без адреса.

ФИО1 обратилась в КУМИ города Ставрополя с заявлением о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, решением от 06.04.2021 №08/16-2548с в удовлетворении данного заявления ей было отказано в связи с отсутствием утвержденного проекта организации и застройки территории СТ «Механизатор», проекта межевания данной территории. А также, в связи с тем, что площадь СТ «Механизатор», превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах <данные изъяты>», более чем на 10%.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, поэтому решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.п. 21 п. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Разрешая по существу заявленные требования применительно к положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ответчика полностью не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку спорный земельный участок и расположенное на нем здание, поставлены на кадастровый учет, содержат описание местоположения исходного земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, а также местоположение земельных участков, образованных в результате раздела соответствующее установленным требованиям.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2021 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи