Дело № 33а-247/2019, апелляция

Судья Гаппоева М. М. дело № 33а-247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Пика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Т. М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года

по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Т. М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, [СКРЫТО] Т.М., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-304/2017.

Свои требования [СКРЫТО] Т. М. мотивировала тем, что 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по СК Бражник П.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-304/2017, о чем вынесено постановление, с которым она не согласна. В обжалуемом постановлении указано: «обязать К.М., Н.И., А.Ф., Р.С., А.И., З.С., Т.П., К.А., С.И., [СКРЫТО] Т.М., В.А., В.И., Н.А., Н.П., О.В., Л.А., Л.И., Т.В., С.В., М.Г., Л.А., Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в районе жилого дома № … путем демонтажа нестационарного торгового объекта». Считает, что в данном постановлении содержатся требования, нарушающие её права, поскольку ей предлагается добровольно исполнить обязанности, содержащие требования исполнительного документа, в противном случае с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %. При этом из указанного постановления усматривается, что она обязана демонтировать торговый павильон, однако не понятно, каким образом ей необходимо это исполнить. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2017, она является долевым собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в районе дома № …, при этом ее доля не определена. Согласно выводам эксперта и материалам инвентарного дела исследуемое строение-объект мини-рынок, торговый павильон «А», расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, обладает признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства. Возможность исполнить самостоятельно данное решение суда у нее отсутствует. Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. вынес оспариваемое постановление с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя
от 02 октября 2018 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] Т.М. просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, при этом судом первой инстанции верно применены положения части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона). Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2017 и выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя исполнительного листа … № … от 15.05.2018 по гражданскому делу №2-304/2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП
г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. 23.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника [СКРЫТО] Т.М.

В исполнительном листе … № … от 15.05.2018, как и в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2017 указано: обязать К.М., Н.И., А.Ф., Р.С., А.И., З.С., Т.П., К.А., С.И., [СКРЫТО] Т.М., В.А., В.И., Н.А., Н.П., О.В., Л.А., Л.И., Т.В., С.В., М.Г., Л.А., Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в районе жилого дома № … путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 вынесено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист … № … от 02.10.2007 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Бражник П.А. от 23.05.2018 вынесено с соблюдением закона.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать соответствующим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: