Дело № 33а-245/2019, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33а-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник Павлу Анатольевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 № 26041/18/811747,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник Павлу Анатольевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 № 26041/18/811747.

В обоснование административного иска [СКРЫТО] М.Г. указано, что 23.05.2018 судебным приставом – исполнителем Бражник П.А. возбуждено исполнительное производство № 26041/18/811747, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу № 2-304/2017, о чем вынесено постановление.

В обжалуемом документе указано: обязать Примак К.М., Петрухину Н.И., Светличного А.Ф., Месропян Р.С., Гетманову А.И., Соболеву З.С., Черевичко Т.П., Винокурову К.А., Айрапетян С.И., Горикову Т.М., Костину В.А., Смирнову В.И., Юрьеву Н.П., Панченко О.В., Панченко Л.А., Анзину Т.В., Дорошенко С.В., [СКРЫТО] М.Г., Махотенко Л.А., Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: «…», в районе жилого дома № «…» путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В данном постановлении содержатся требования, нарушающие ее права. Ей предлагается добровольно исполнить обязанности, требование исполнительного документа, в противном случае с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. Из обжалуемого постановления усматривается, что ей необходимо демонтировать торговый павильон, однако, непонятно, каким образом она должна это сделать. Согласно решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.08.2017 она является долевым собственником торгового павильона, расположенного по адресу: «…», в районе жилого дома № «…», при этом ее доля не определена.

Однако, согласно решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.08.2017 она является долевым собственником торгового павильона, расположенного по адресу: «…», в районе жилого дома №«…», при этом ее доля не определена. При этом, торговый павильон литер «А» обладает признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства. В связи с чем, возможность исполнить самостоятельно данное решение суда у административного истца отсутствует.

На основании изложенного административный истец [СКРЫТО] М.Г. просила суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Бражник П.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом города Ставрополя по делу № 2-304/2017.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник Павлу Анатольевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 № 26041/18/811747 отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Считает, что исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в решении суда от 31.08.2017 года имеются неясности в связи с чем один из должников обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В удовлетворении данного заявления определением от 27.06.2018 года было отказано однако определение суда в законную силу не вступило.

Кроме того, суд необоснованно сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнитель названный срок по мнению административного истца не применяется.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ. В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Как судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.08.2017, вступившим в законную силу 21.03.2018, суд обязал Примак К.М., Петрухину Н.И., Светличного А.Ф., Месропян Р.С., Гетманову А.И., Соболеву З.С., Черевичко Т.П., Винокурову К.А., Айрапетян С.И., Горикову Т.М., Костину В.А., Смирнову В.И., Юрьеву Н.П., Панченко О.В., Панченко Л.А., Анзину Т.В., Дорошенко С.В., [СКРЫТО] М.Г., Махотенко Л.А., Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: «…» путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

15.05.2018 взыскателем КУМИ города Ставрополя получен исполнительный лист в отношении должника [СКРЫТО] М.Г. и впоследствии предъявлен в Ленинский РОСП города Ставрополя УФССП России по СК.

Судебный пристав – исполнитель Бражник П.А. установив, что представленный исполнительный лист ФС № 014679463, соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления не истек, в связи с чем возбудил 23.05.2018 исполнительное производство №42736/18/26041-ИП в отношении [СКРЫТО] М.Г. Основания для отказа в возбуждении в отношении [СКРЫТО] М.Г. исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Как следует из постановления от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства, [СКРЫТО] М.Г. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в связи с обжалованием определения суда об отказе в разъяснении решения от 31 августа 2018 года, являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 23 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства

Истец указывает на незаконность оспариваемого решения ввиду указания суда на пропуск срока обращения за судебной защитой, ссылаясь на то, что данный срок не подлежит применению в связи с оспариванием бездействия судебного пристава. Между тем, истицей заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельными, так как сводится по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлен на иное толкование норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи