Дело № 33а-235/2019, апелляция

Судья Рахманина Р.П. Дело № 33а-235/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Бостанова Ш.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к прокурору города [СКРЫТО], прокуратуре города [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий по ознакомлению с надзорным производством по уголовному делу, признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на решение [СКРЫТО] городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города [СКРЫТО], прокуратуре города [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий по ознакомлению с надзорным производством по уголовному делу, признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что [СКРЫТО] И.А. многократно обращался в прокуратуру города [СКРЫТО] с просьбами об ознакомлении его с материалами надзорного производства по уголовному делу, в чем ему было отказано в сообщениях от 04 июля 2017 года №140ж-02, 05 июля 2017 года №140ж-02, 06 июля 2017 года №140ж-02, 31 августа 2017 года №140ж-02, 15 ноября 2017 года № 140ж-02, 27 ноября 2017 года №140ж-02.

27 августа 2018 года административный истец обратился к прокурору города [СКРЫТО] с заявлением-жалобой от 27 августа 2018 года №УВр-10-18 об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу №121160100066 и предоставлении возможности ознакомления с копированием документов без ограничений по времени собственными техническими средствами. На момент его обращения он не имел информации о принятых решениях по уголовному делу.

Указанная жалоба не была рассмотрена в срок и в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, административному истцу не предоставлена информация о принятом решении, он не был ознакомлен с надзорным производством прокуратуры города [СКРЫТО] по уголовному делу по личному указанию прокурора города Юникова С.А. и ему было отказано в предоставлении материалов надзорного производства для ознакомления, с указанием, что о предоставлении материалов надзорного производства и принятых мерах прокурорского реагирования ему будет сообщено в установленный УПК РФ срок. До настоящего времени ни одного сообщения из прокуратуры города по его заявлению от 27 августа 2018 года им не получено.

Впоследствии, помощником прокурора города [СКРЫТО] Боруля С.С. административному истцу предоставлены для ознакомления «расшитые» копии постановлений следственного отдела о приостановлении предварительного следствия, возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, отмены прокуратурой незаконных постановлений следственного отдела, каких-либо существенных данных предварительного следствия в представленных материалах не было. Процессуальных документов из уголовного дела, кроме сопроводительных писем, в представленном комплекте также отсутствовали.

При этом, помощник прокурора Боруля С.С., ознакомивший [СКРЫТО] И.А. по поручению первого заместителя прокурора Арушанова А.Г. с документами, представленными «расшитыми» в папке с надписью «надзорное производство», отказался составить и приобщить справку о том, с какими материалами он был ознакомлен и предложил написать расписку прокурору города об ознакомлении с надзорным производством. В комплекте несшитых листов обозначенных как «надзорное производство №66» отсутствуют существенно важные письменные процессуальные документы об обжаловании следователем Кренслером А.Ф. и руководством следственного отдела принятого решения от 16 июня 2017 года об отмене заведомо незаконного постановления от 12 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела, отсутствуют какие-либо документы прокурорского надзора и прокурорского реагирования при организации волокиты с 2015 года и нарушении разумного срока предварительного следствия.

Административный истец считает, что прокуратурой города утаиваются письменные документы, собранные в порядке надзора в период с 12 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года, в том числе постановление от 16 июня 2017 года об отмене постановления от 12 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела, а ему предоставлена часть документов, либо в прокуратуре имеется другой комплект надзорного производства, который ему не был предоставлен.

Считает отказ прокурора от 19 сентября 2018 года № УЗ-Вр-01-18 в предоставлении документов, затрагивающих его права и интересы при осуществлении предварительного следствия, полагая нарушенными порядок и срок, регламентированные ст.124 УПК РФ, незаконным при многократных заведомо незаконных прекращениях уголовного дела следователями следственного отдела по городу [СКРЫТО] при бездействии прокурора.

Также указывает, что решения прокурора города [СКРЫТО] Юникова С.А. игнорируют требования законодательства об ознакомлении его с документами, затрагивающие его права и интересы, создают волокиту в осуществлении его конституционных прав, которые препятствуют своевременному обжалованию согласно статье 124 УПКРФ решений прокуратуры и следственного отдела.

Административный истец просил суд: признать нарушенными его права, гарантированные статьей 24, 29, 33 Конституции РФ при обращении к прокурору города [СКРЫТО] Юникову С.А. с заявлением от 27 августа 2018 года № УВр-10-18 об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу №121160100066 при необеспечении рассмотрения его обращения и не обеспечении возможности ему ознакомиться в установленном законом порядке в десятидневный срок с документами, собранными в установленном порядке в прокуратуре, затрагивающих его права и интересы - надзорным производством по уголовному делу №121160100066;

признать незаконным отказ прокурора города [СКРЫТО] Юникова С.А. в предоставлении материалов надзорного производства по уголовному делу №121160100066 в десятидневный срок предоставлении 20 сентября 2018 года «расшитых» материалов надзорного производства в неполном объеме без перечня вложенных документов первым заместителем прокурора города [СКРЫТО] Арушановым А.Г. и до настоящего времени не представившим разъяснений повторного отказа на его обращение от 27 августа 2018 года в предоставлении исстребуемых документов, затрагивающих его права и интересы;

признать бездействие прокурора города [СКРЫТО] Юникова С.А. незаконным, нарушающим принципы и положения статей 18, 24, 29 Конституции РФ при осуществлении уголовного судопроизводства, требования статей 7,6.1, 21, 37, 124 УПК РФ при нерассмотрении его заявления от 27 августа 2018 года в установленном порядке и сроки ст.124 УПК РФ, ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не предоставлении материалов надзорного производства по уголовному делу №121160100066 в полном объеме.

Решением [СКРЫТО] городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с момента подготовки дела к слушанию. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению административного истца, суд первой инстанции нарушил его право на своевременное предоставление ему копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа – копии оглашенной резолютивной части решения от 15 ноября 2018 года, копии определения от 18 октября 2018 года о привлечении в качестве соответчика прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] и возложении обязанности в соответствии с частью 2 статьи 135 КАС РФ представить административному истцу и в суд письменные возражения относительно административного иска. В судебных заседаниях, в том числе 15 ноября 2018 года, суд первой инстанции, создавая препятствия в объективном рассмотрении доводов административного истца, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о представлении прокуратурой города материалов надзорного производства № 121160100066, а также справки о составе надзорного производства, представленного истцу, о привлечении в качестве свидетелей прокурора города [СКРЫТО] Юникова С.А. для дачи объяснений, о предоставлении возражений непосредственно прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доводам административного иска. Считает, что прокуратурой города [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] в материалы дела представлена недостоверная информация, отраженная в том числе и в протоколе судебного заседания на листе дела 98. Не обеспечивая надлежащим образом подготовку дела к слушанию в порядке, предусмотренном статьями 132-138 КАС РФ, суд уклоняется от организации объективного судебного разбирательства, нарушает требования статьи 139 КАС РФ, не принимая решение о завершении подготовки дела к слушанию, имитирует исследование материалов дела и грубо нарушает требования статьи 84 КАС РФ, не оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Выводы суда противоречат требованиям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450.

Суд первой инстанции не исследовал надзорное производство на основании толкований положений Инструкции по делопроизводству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города [СКРЫТО] Воронина О.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, повторяет позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и вынес законное и обоснованное решение.

[СКРЫТО] И.А., представители прокуратуры города [СКРЫТО] в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Колячкину И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в системе [СКРЫТО] Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктом 5.1 Инструкции письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Приказом Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях [СКРЫТО] Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.3.1 названной инструкции обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

При этом, пункт 9.2.1.3 Инструкции регламентирует, что в надзорные и наблюдательные производства подшиваются только исполненные, правильно оформленные документы, относящиеся к разрешению данного вопроса или дела.

Пункт 9.2.3.3 содержит примерный перечень документов, составляющих надзорное производство, в том числе, формируется по усмотрению прокурорского работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2018 года [СКРЫТО] И.А. обратился с заявлением на имя прокурора города [СКРЫТО] Юникова С.А. об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу № 121160100066.

Письмом заместителя прокурора города [СКРЫТО] Арушанова А.Г. от 14 сентября 2018 года №140ж-02 [СКРЫТО] И.А. подробно, со ссылками на нормы уголовно-процессуального права, Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, разъяснены порядок и возможность его ознакомления с надзорным производством.

20 сентября 2018 года, в пределах установленного законом тридцатидневного срока, в прокуратуре города [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.А. предоставлена возможность ознакомиться с надзорным производством по головному делу № 121160100066.

Решением руководителя следственного отдела от 22 августа 2018 года отменено постановление следователя от 10 августа 2018 года, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

20 сентября 2018 года, на момент ознакомления [СКРЫТО] И.А. с материалами надзорного производства, оно не было исполнено, а соответственно было представлено [СКРЫТО] И.А. в виде и объеме, имеющимся на дату ознакомления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия, бездействие совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушений прав либо свобод административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение [СКРЫТО] городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: