Дело № 33а-2013/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-746/2021 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аммаевой Э.А., начальнику Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горобцу А.В., Нефтекумскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Е.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
1 сентября 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аммаевой Э.А. (далее – Нефтекумский РОСП, Управление ФССП по Ставропольскому краю), начальнику Нефтекумского РОСП Горобцу А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обосновав свои требования тем, что в производстве указанного отдела судебных приставов находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Буденновска Ставропольского края от 3 ноября 2005 г. в отношении должника [СКРЫТО] С.В. о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка В.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка. С момента возбуждения исполнительного производства начисление денежных средств с назначением платежа «алименты», «платежи по погашению алиментной задолженности» от [СКРЫТО] С.В. и его работодателя ИП К.И.К. на счет административного истца не поступало. Для выявления реальных доходов должника 17 февраля 2021 г. административным истцом направлено два заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и начальника Нефтекумского РОСП о проверке бухгалтерии предприятия, где работает должник. До настоящего времени она не получила от должностных лиц постановления об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления, а также какого-либо ответа о результатах проверки бухгалтерии работодателя должника.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП Аммаевой Э.А., начальника Нефтекумского РОСП Горобца А.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] С.В., обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП Аммаеву Э.А. устранить допущенные нарушения путем исполнения принятого заявления о проверке бухгалтерии предприятия, где работает плательщик алиментов, и отправить в ее адрес развернутый ответ на ее обращение.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю и Нефтекумский РОСП.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
15 апреля 2021 г. административные исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 г. решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
15 апреля 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в виду не привлечения к участию в деле должника по исполнительному производству [СКРЫТО] С.В.

В ходе нового рассмотрения дела, определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен [СКРЫТО] С.В.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 г. [СКРЫТО] Е.Г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] Е.Г. просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд оставил без рассмотрения ее письменное ходатайство о приобщении ее объяснений. Суд принял во внимание только ложные доказательства административного ответчика. Информация о направлении постановления от 12 марта 2021 г. и ответа начальника отделения не соответствует действительности, почтовые отправления отсутствуют. Суд не принял во внимание тот факт, что алименты длительное время на ее расчетный счет не поступают. С августа 2016 года от плательщика [СКРЫТО] С.В. не поступало уведомлений, сообщений, доверенностей о выплате алиментов третьим лицом. Считает, что переведенные денежные средства третьего лица – подарок, благотворительная, спонсорская помощь ребенку.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом административным истцом Веденневой Е.Г. предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; от иных участвующих в деле лиц каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца [СКРЫТО] Е.Г., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Аммаевой Э.А., начальника Нефтекумского РОСП Горобца А.В., представителей административных ответчиков Нефтекумского РОСП, Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица [СКРЫТО] С.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные административным истцом и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ответ на обращение от 17 января 2020 г., сведения о ходе исполнительного производства, постановление о частичном удовлетворении заявления от 2 апреля 2021 г., заявление о расчете задолженности по алиментам, постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 декабря 2020 г., от 24 августа 2020 г., от 25 июня 2020 г., постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 7 августа 2017 г., ответ Буденновской межрайонной прокуратуры от 8 ноября 2019 г., ответ Буденновского РОСП от 8 ноября 2019 г., постановление об удовлетворении ходатайства от 15 ноября 2021 г., ответ на заявление [СКРЫТО] Е.Г., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю от 15 августа 2016 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 3 ноября 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Буденновска Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № 19614/16/26009-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.В. о взыскании алиментов в размере ? части в пользу [СКРЫТО] Е.Г.

7 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ИП К.И.К.

Постановлением от 3 декабря 2019 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нефтекумскому району Ставропольского края Аммаевой Э.А.

17 февраля 2021 г., через отделение почтовой связи, [СКРЫТО] Е.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю Аммаевой Э.А. и начальнику отделения Горобцу А.В. с письменными заявлениями о проверке бухгалтерии предприятия, в котором работает должник.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что заявление [СКРЫТО] Е.Г. было удовлетворено постановлением от 12 марта 2021 г., принято решение о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ИП Кульшиевой И.К. Постановление направлено в адрес взыскателя простой почтой. Ответ начальника Нефтекумского РОСП, подготовленный по результатам проверки, также был направлен в адрес взыскателя заказной почтой.

Суд установил отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, выразившегося в не исполнении заявления и не направлении ответа.С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В силу пункта 4 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав вправе проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.Постановлением судебного пристав-исполнителя Аммаевой Э.А. от 12 марта 2021 г. удовлетворено заявление [СКРЫТО] Е.Г. о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ИП К.И.К. Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление направлено в адрес административного истца простой корреспонденцией, что следует из реестра почтовых отправлений. Из ответа начальника Нефтекумского отделения - старшего судебного пристава Горобца А.В. на обращение [СКРЫТО] Е.Г. от 12 марта 2021 г. следует, что у работодателя плательщика алиментов запрошены необходимые документы для проверки правильности удержаний из заработной платы [СКРЫТО] С.В. Работодателем ИП К.И.К. была предоставлена банковская индивидуальная выписка на имя К.И.К. с расшифровкой операций по счету. В банковской индивидуальной выписки отражены все перечисления на имя [СКРЫТО] Е.Г.. Также работодателем представлены копии трудовых договоров, подтверждающих трудовые отношения работодателя ИП Кульшиевой И.К. и плательщика алиментов [СКРЫТО] С.В. с 1 декабря 2012 г. С 1 декабря 2012 г. [СКРЫТО] С.В. работал в должности водителя-экспедитора с окладом <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в должности повара на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ на должности управляющего пиццерией на 0,5 ставки. В настоящее время работодателем ИП К.И.К. производится удержание текущих платежей, так как задолженность погашена в полном объеме.В ходе проведения проверки правильности удержаний из заработной платы [СКРЫТО] С.В. работодателем ИП К.И.К. нарушения не установлены. Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №6 по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за период с 28 июня 2013 г. по 31 декабря 2020 г. для установления иных источников дохода. Согласно списку отправлений, имеющему оттиск почтового штемпеля «Почты России» от 27 марта 2021 г., в адрес [СКРЫТО] Е.Г. направлен ответ на обращение 55049/19 (номер соответствует номеру исполнительного производства, указанному в сводке по исполнительному производству).Вопреки доводам апелляционной жалобы действия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу постановления от
12 марта 2021 г. об удовлетворении ходатайства о проведении проверки бухгалтерии простой корреспонденцией, а также направление ответа начальника Нефтекумского РОСП отправлением без описи вложения, не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 г., которой предусмотрено направление почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства. Согласно сводке от 1 сентября 2021 г. по исполнительному производству № 10927/21/26025-ИП судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП Аммаевой Э.А. проведены меры для принудительного исполнения исполнительного документа в виде направления запросов информации о должнике и его имуществе, сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

Задолженности по исполнительному производству не имеется.

Перечисление денежных средств в счет оплаты алиментов подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанка, индивидуальной выпиской с лицевого счета К.И.К., являющейся работодателем [СКРЫТО] С.В.

Из апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт не отрицает получение денежных средств от К.И.К., при этом указывая, что в отсутствие указания о том, что перечислению подлежат алименты, данные денежные средства являются «благотворительной помощью ребенку» и не являются алиментами.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку доказательства наличия каких-либо правоотношений, долговых обязательств между К.И.К. и Веденевеой Е.Г., в материалах дела не имеется.

Доводы [СКРЫТО] Е.Г. о не рассмотрении судом ее ходатайства о приобщении письменных объяснений к материалам дела, являются несостоятельными, поскольку обращение [СКРЫТО] Е.Г. имеется в материалах дела (л.д. 99-101), и было исследовано судом в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 1 сентября 2021 г.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Аммаевой Э.А. и начальника Нефтекумского РОСП Горобца А.В. не установлено, поскольку заявления [СКРЫТО] Е.Г. рассмотрены, проверка бухгалтерии работодателя должника по исполнительному производству осуществлена. Дополнительно представленные [СКРЫТО] Е.Г. доказательства данного факта не опровергают.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
1 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.