Дело № 33а-2006/2021, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело №33а-2006/2021

УИД- 26RS0003-01-2020-004663-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, по административному делу по административному исковому заявлению С.Ю.А,. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года, удовлетворен административный иск С.Ю.А, признано незаконным уведомление комитета от 04 августа 2020 года № 08/17-5237 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) заявления С.Ю.А,

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года приведенные судебные акты оставлены без изменения.

При постановлении судебных актов вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

11 июня 2021 года представитель административного истца С.Ю.А, – Д.Н.В, обратилась с заявлением о взыскании в пользу своего доверителя судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, в котором просила взыскать в свою пользу судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Обжалуемым определением суда от 2 августа 2021 года заявление представителя административного истца С.Ю.А, – Д.Н.В, о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с административного ответчика КУМИ г.Ставрополя в пользу административного истца С.Ю.А, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 95 000 рублей, сделав вывод о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель административного ответчика КУМИ г.Ставрополя З.А.Б. ссылаясь на чрезмерное завышение размера расходов по оплате услуг представителя, просит определение суда от 02 августа 2021 года отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на несоразмерность взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, обращает внимание на невысокую сложность категории настоящего спора.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что несение указанных в ходатайстве представителя истца расходов на оказание юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание возмездных услуг, платежными поручениями, а также участием представителя при рассмотрении дела. Оценив указанные письменные доказательства, суд не усмотрел оснований не доверять им, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования административного истца С.Ю.А, о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг с административного ответчика КУМИ г.Ставрополя в размере 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда, находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов является не разумной, завышенной, не соответствующей положениям ст. ст. 111, 112 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные административным истцом С.Ю.А, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным С.Ю.А, с ИП К.А.А. от 14 сентября 2020 года б/н, платежным поручением от 16 сентября 2020 года № 83093.

Названным договором предусмотрено оказание юридических услуг по представлению интересов С.Ю.А, в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в связи с рассмотрением настоящего административного дела, которые включают: консультирование заказчика, юридический анализ, представленных документов, разработка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость приведенных услуг составляет 30 000 рублей.

Расходы административного истца, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным С.Ю.А, с ИП К.А.А.. от 04 февраля 2021 года б/н, платежным поручением от 08 февраля 2021 года № 260648.

Указанным договором предусмотрены аналогичные названным выше услуги, с указанием на участие представителя при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридической помощи административному истцу при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции составляет – 30 000 рублей.

Стоимость услуг ИП К.А.А.. по аналогичным юридическим услугам при рассмотрении кассационной жалобы административного ответчика составила 35 000 рублей, что подтверждается договором от 08 июня 2021 года и платежным поручением от 08 июня 2021 года № 064210.

Принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителями юридических услуг и размер расходов на оплату этих услуг, апелляционный суд приходит к выводу о явно неразумном, чрезмерном характере этих расходов.

Рассматриваемая категория спора не относится к числу сложных административных споров, поэтому учитывая категорию спора, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг: подготовка (истребование и изучение документов для обращения с настоящим административным иском в суд), составление административного иска, подготовка возражений на жалобы, представление интересов в суде, продолжительность рассмотрения дела (по делу проведено три судебных заседания с участием представителей административного истца в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), направление возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Исходя из принципа разумности этих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что, само по себе, не может расцениваться, как отступление от конституционных принципов правосудия.

Представитель КУМИ г.Ставрополя З.А.Б. в своей частной жалобе также ссылается на завышенный размер взысканных судом первой инстанции расходов.

Таким образом, определение суда в этой части подлежит изменению путем снижения суммы взыскания с 95 000 рублей до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, апелляционный суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2021 года изменить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Частную жалобу административного ответчика удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья