Дело № 33а-2004/2021, апелляция

Судья Суржа Н.В. Дело № 33а-2004/2021

№2а-2427/2021

УИД 26RS0002-01-2020-006074-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» Фольц М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору Гайворонской Я.С. о признании незаконным и отмене предписания,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул», действуя через генерального директора Фольц М.В. (далее – ООО ОП «Лентул») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору Гайворонской Я.С. о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование административного иска указано, что по итогам проверки, проведенной на основании распоряжения от 31 июля 2020 г. № <…>, в отношении ООО ОП «Лентул» составлен акт проверки от 28 августа 2020 г., а также выдано предписание от 28 августа 2020 г. № <…>. Указанным предписанием на ООО ОП «Лентул» возложена обязанность заключить трудовые договора с работниками <…>, а также произвести указанным гражданам выплату заработной платы сумм окончательного расчета. Проверка, по итогам проведения которой составлены обжалуемые акт и предписание, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. № 354н. Распоряжение на проверку истцу или его уполномоченному представителю с заверенной печатью копии вручено не было.

ООО ОП «Лентул» 12 августа 2020 г. было заявлено ходатайство о продлении срока проведения внеплановой проверки в связи с нахождением в служебной командировке генерального директора Фольца М.В. и отсутствием полномочий по представлению интересов Общества иными сотрудниками. Однако указанное ходатайство инспектором рассмотрено не было, результат рассмотрения ходатайства в акте проверки отражен не был.

Также осталось без ответа и без рассмотрения повторное ходатайство от 21 августа 2020 г. Данный факт свидетельствует о том, что инспектор оставила данные ходатайства без фактического рассмотрения, а значит уже на момент поступления указанных ходатайств приняла решение, которое легло в основу выданных акта и предписания.

В ходе проверки ООО ОП «Лентул» были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений с гражданами <…>, а также документы, подтверждающие факт заключения и расторжения трудового договора с гражданами <…>. Кроме того, 28 августа 2020 г. инспектору было вручено заявление юриста ООО ОП «Лентул» Журавлевой Е.В., опровергающее факт подлинности документов, приложенных к поступившему в инспекцию обращению, а также факт подлинности подписи руководителя ООО ОП «Лентул». Указанные документы никем не заверены, оригиналы данных документов в ходе проведения проверки представлены не были. Все указанные факты инспектором во внимание взяты не были.

Также нарушены требования статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Правом на истребование объяснений у работника, а тем более на использование его в качестве доказательства какого-либо факта инспектор не наделен. Именно объяснения работников легли в основу установления вины работодателя в обжалуемых акте и предписании. Данным действием инспектор превысила свои полномочия, предоставленные статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Инспектор в своем акте установила, что на момент проведения проверки заявители в ООО ОП «Лентул» не работают. Таким образом, по вопросу, заявленному в обращении граждан, усматриваются признаки индивидуального трудового спора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а не инспекцией труда. В своем предписании инспектор обязывает ООО ОП «Лентул» заключить с гражданами <…>трудовые договоры. Вместе с тем, инспектором не дана правовая оценка документам об аннулировании трудовых отношений с указанными гражданами в связи с невыходом на работу. Таким образом, заключение трудовых договоров с гражданами <…>, без фактического признания незаконными документов об аннулировании трудовых отношений, не представляется возможным.

Также не представляется возможным и выполнение пункта предписания о выплате указанным и иным гражданам сумм окончательного расчета. Выплата сумм окончательного расчета без издания приказа о прекращении трудовых отношений не представляется возможным. Вместе с тем, инспектор не обязывает ООО ОП «Лентул» издать приказ о прекращении трудовых отношений с заявителями, а требует только принять их на работу, не учитывая, действует ли на момент выдачи предписания договор на оказание услуг охраны на объекте Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В данном случае имеет место факт грубой некомпетентности инспектора или заинтересованность в принятии подобных решений. Акт и предписание получены ООО ОП «Лентул» 3 сентября 2020 г.

Административный истец просил признать незаконным и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 августа 2020 г. № <…> и предписание от 28 августа 2020 г. № <…> об устранении выявленных нарушений, а также взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО ОП «Лентул» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020 года отменено, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Протокольным определением от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный государственный инспектор Гайворонская Я.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены <…>

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО ОП «Лентул» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО ОП «Лентул» - генеральный директор Фольц М.В. указывает на не согласие с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что проведенная проверка, по итогам которой составлены обжалуемые акт и предписание, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012г. №354н.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание от 28 августа 2020 г. № <…>об устранении выявленных нарушений и взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гусейнову А.В., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего административного спора судом установлено, что 23 июля 2020 г., 31 июля 2020 г. в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю поступило письмо Туапсинской транспортной прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав <…>со стороны ООО ОП «Лентул» (т.1 л.д. 57, т.1 л.д. 85-).

24 июля 2020 г. в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю поступило письмо заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае с обращением Сердюкова П.В. по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны ООО ОП «Лентул» (т.1 л.д. 61-64).

07 августа 2020 г. в адрес руководителя Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю прокуратурой Ставропольского края направлено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ОП «Лентул» (т.1 л.д. 100-101).

По указанным обращениям руководителем Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки от 31 июля 2020 г. в отношении ООО ОП «Лентул» (т.1 л.д. 104-107).

11 августа 2020 г. в адрес ООО ОП «Лентул» направлено письмо о предоставлении в срок до 12 августа 2020 г. документов, указанных в распоряжении, которое направлено электронной почтой (т.1 л.д. 108-109, 110).

21 августа 2020 г. в адрес ООО ОП «Лентул» повторно направлено письмо о предоставлении в срок до 28 августа 2020 г. документов, указанных в распоряжении, которое направлено электронной почтой (т.1 л.д. 113-115).

По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО ОП «Лентул» составлен акт от 28 августа 2020 г. и предписание №<…> от 28 августа 2020 г. об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 146-149, 150-152).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что проверка проведена на законных основаниях, целью которой явилась защита прав и интересов работников, а предметом проверки соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также уполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов проверки, в декабре 2019 г. между АО «РЖД» в лице начальника Северо- Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» Ушаиева Р.А и ООО ОП «Лентул» заключен договор на обеспечение охраны имущества ОАО «РЖД», в том числе здания отделения дороги, расположенного по адресу: <…>, в котором также находится Туапсинский центр организации работы железнодорожных станций СГ1 Северо- Кавказской дирекции управления движением СП центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД».

Круглосуточную охрану объекта и пропускной режим в здании отделения дороги по вышеуказанному адресу, с момента заключения договора между ОАО «РЖД» и ООО ОП «Лентул» и до 10 августа 2020 г. осуществляли <…>.

28 августа 2020 г. ООО ОП «Лентул» в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае направлен ответ на запрос, а также документы в отношении работников <…> о невыходе на работу данных работников в первый рабочий день, пояснения о том, что граждане <…> не состоят и не состояли в трудовых отношениях с ООО ОП «Лентул», в связи с чем, документы по указанным лицам не могут быть предоставлены (т.1 л.д. 125-126).

По результатам проверки выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства и 28 августа 2020 г. главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. составлен акт проверки в отношении ООО ОП «Лентул» № <…> и выдано предписание № <…>об устранении выявленных нарушений, которым на ООО ОП «Лентул» возложена обязанность в срок до 11 сентября 2020 г. в соответствии с требованиями статей 67, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заключить с работниками <…> трудовые договора с момента фактического допуска работников к работе и произвести им оплату труда за фактически отработанное время, а также произвести выплату сумм окончательного расчета при увольнении указанным работникам.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что <…> осуществляли трудовую деятельность в ООО ОП «Лентул» в качестве охранников, однако трудовой договор с ними заключен не был, выплаты не произведены, и пришел к правильному выводу, о законности оспариваемых акта проверки и предписания. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о наличии трудового спора.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела не усматривается, что на момент принятия оспариваемого предписания существовал индивидуальный трудовой спор между <…> и ООО ОП «Лентул» по факту трудовых отношений.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе и, по своей сути, отражающие доводы административного искового заявления о не направлении распоряжения о проведении проверки, несостоятельны.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» Фольц М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.