Дело № 33а-2000/2021, апелляция

Судья Радионова Н.А.

Дело № 33а-2000/2021Дело № 2а-3224/2021 УИД 26RS0002-01-2021-004195-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шеховцовой Э.А. Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А. Калиниченко Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3224/2021 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав административного истца [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия, указав в его обоснование, что 6 сентября 2020 г. он обратился в ООО Диагностический Центр «Клиника - Сити» (далее по тексту также Общество) за оказанием на платной основе медицинской услуги: спиральная КТ грудной полости, в связи с чем, между ним и Обществом был заключен договор № 0000-0000022058 от 6 сентября 2020 г. Услуги по договору были оплачены.

По результатам проведенного исследования [СКРЫТО] С.В. было выдано письменное описание исследования, в соответствии с содержанием которого, в частности, определено, якобы, что «<данные изъяты>», в связи с чем дано заключение: <данные изъяты>.

В связи с ухудшением самочувствия, а также полагая, что ООО Диагностический Центр «Клиника-Сити» оказаны услуги ненадлежащего качества, [СКРЫТО] С.В. обратился в Общество с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, а также направил в адрес Территориального отдела Росздравнадзора по Пензенской области (по местонахождению головного офиса Общества) письменное обращение, содержащее просьбу провести проверку, при наличии оснований принять установленные законом меры.

Территориальным отделом Росздравнадзора по Пензенской области письмом от 4 февраля 2021 г. его обращение было перенаправлено в Территориальный отдел Росздравнадзора по Ставропольскому краю.

Письмом от 5 марта 2021 г. исх. № 05-25/985 ответчик уведомил истца о том, что в рамках рассмотрения обращения специалистами была запрошена медицинская документация и сделан вывод, что согласно представленной документации, услуга - спиральная КТ грудной полости, предоставленная в ООО Диагностический Центр «Клиника - Сити», 6 сентября 2020 г. была оказана в полном объеме, правильно и своевременно.

После ознакомления с материалами проверки по его обращению (ДД.ММ.ГГГГ), он полагает, что вышеуказанный вывод, сделанный должностными лицами ответчика, является несостоятельным, не верным, поскольку в нарушение требований закона не имело место быть объективного и всестороннего рассмотрения его обращения.

При наличии соответствующей документации: заключения от 4 сентября 2020 г., подготовленного по результатам исследования врачом рентгенодиагностического отделения ГБУЗ Ставропольского края «ГКП № 1 г. Ставрополя» З.Е.В., заключения от 21 сентября 2020 г., подготовленного по результатам исследования врачом рентгенодиагностического отделения ГБУЗ Ставропольского края «ГКП № 1 г. Ставрополя» Г.Е.Г., выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 10388054, согласно которой в соответствующий период с 21 августа 2020 г. по октябрь 2020 г. определялось заболевание, оказывалась медицинская помощь, выставлялся диагноз: «внебольничная пневмония»; заключения АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно - диагностический центр» от 14 октября 2020 г., согласно которому вновь установлены признаки наличия протекания у него соответствующего заболевания отклонения: «остаточные признаки левосторонней н/долевой сегментарной пневмонии», должностными лицами ответчика на основании документации, представленной ООО Диагностический Центр «Клиника - Сити» - организации, в отношении которой проводилась проверка по обращению [СКРЫТО] С.В., без привлечения к проведению проверки аттестованных экспертов и не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, а также аккредитованных экспертных организаций, не являющихся аффилированными лицами проверяемого юридического лица, о чем регламентировано вышеуказанными положениями и регламентами, делается вывод о том, что, якобы услуга ООО Диагностический Центр «Клиника - Сити» была оказана истцу 6 сентября 2020 г. в полном объеме, правильно и своевременно.

Полагает, что его право на рассмотрение направленного обращения в соответствии с требованиями закона должностными лицами было нарушено. В частности, оказались быть нарушенными его права на обеспечение со стороны государства защиты в области охраны здоровья, а учитывая, что он вынужден вести переписку вначале с ООО Диагностический Центр «Клиника - Сити», а в дальнейшем с различными инстанциями: Территориальным отделом Росздравнадзора России по Пензенской области, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области, Территориальным отделом Росздравнадзора России по Пензенской области, на протяжении длительного времени истец претерпевает нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействия Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, выразившееся в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации об объективности и всесторонности при рассмотрении обращения [СКРЫТО] С.В., связанного с необходимостью проведения проверки качества медицинской услуги - спиральной КТ грудной полости, выполненной ООО Диагностический центр «Клиника Сити» 6 сентября 2020 г. по договору № 0000-0000022058 на оказание платных медицинских услуг от 6 сентября 2020 г.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кирееев С.В., повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на то, что им указывалось о некачественном оказании ему медицинской услуги. Суд не привел доводы, на которых были сделаны выводы о том, что, якобы, в соответствующих обращениях не ставился вопрос о проверке должностными лицами качества оказанной услуги.

Также суд не привел доводы, по которым отверг письменные доказательства, представленные административным истцом.

Административный ответчик должен был объективно и всесторонне рассмотреть заявление гражданина, чего сделано не было. Из материалов проверки не следует, что специалисты, имеющие аттестацию и специальные познания в соответствующей области, были привлечены к проверке.

Указывает, что при наличии взаимоисключающей документации, должностными лицами административного ответчика при проведении проверки полученного обращения, в котором ставился вопрос о качестве услуги, за основу были взяты документы, подготовленные ООО Диагностический Центр «Клиника - Сити», такая проверка и сделанные по ее окончанию выводы, не должны быть признаны соответствующей законодательству.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На указанную апелляционную жалобу представителем административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю Харченко О.А. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем заинтересованного лица ООО «Клиника-Сити» Чистяковой О.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю Харченко О.А. и заинтересованного лица ООО «Клиника-Сити» Чистяковой О.А. поданы заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю и заинтересованного лица ООО «Клиника-Сити».

Выслушав административного истца [СКРЫТО] С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 сентября 2020 г. между ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» и [СКРЫТО] С.В. заключен договор № 0000-0000022058 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого [СКРЫТО] С.В. оказывается услуга - спиральная КТ грудной полости за плату для целей клинического диагностического исследования обследуемого на предмет выявления, подтверждения, опровержения наличия отклонений, которые повлекли или могут повлечь неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 0000-0000022058 от 6 сентября 2020 г. ООО Диагностический центр «Клиника-Сити», как исполнитель по вышеуказанному договору, приняло на себя обязательство оказать [СКРЫТО] С.В., как потребителю, платные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Стоимость услуг составила 4 500 рублей и была оплачена [СКРЫТО] С.В. в полном объеме.

[СКРЫТО] С.В. в ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» была оказана услуга - спиральная КТ грудной полости, на основании которой составлено заключение от 6 сентября 2020 г., согласно которому патологических изменений органов грудной полости не выявлено. Признаки МКБ. Выдана 1 пленка.

Из выписки от 20 ноября 2020 г. № 3747 из медицинской карты [СКРЫТО] С.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая поликлиника № 1 г. Ставрополя», усматривается, что 22 августа 2020 г. [СКРЫТО] С.В., с жалобами <данные изъяты>, осмотрен врачом-терапевтом на дому. Из анамнеза, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отметил подъемы температуры тела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вызвана БСМП. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначено лечение: <данные изъяты>. Назначено обследование: исследование биоматериала из носо-ротоглотки ПЦР (РНК n- COVID-19), лабораторные исследования: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получен результат ПЦР (РНК n-COVID-19) № 12523-РНК коронавируса 2019-nCoV не обнаружена. По результатам лабораторных исследований крови отклонений не выявлено. 3 сентября 2020 г. в связи с сохраняющимися жалобами на <данные изъяты>, осмотрен врачом-терапевтом на дому. Со слов, ранее назначенные препараты принимал 6 дней, без значительной положительной динамики. На момент осмотра общее состояние относительно удовлетворительное, <данные изъяты> Выставлен диагноз: «<данные изъяты>». С целью уточнения диагноза, назначена рентгенография органов грудной полости. Явка после обследования.

ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография органов грудной полости в условиях ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая поликлиника № 1 г. Ставрополя», по заключению которой выявлены рентгенологические признаки <данные изъяты>. Врачом-терапевтом назначена терапия: <данные изъяты>. Взят под динамическое наблюдение с повторным исследованием биоматериала из носо-ротоглоки ПЦР (РНК n-COVID-19), контрольными лабораторными и инструментальными исследованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - аудиоконтроль состояния. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел компьютерную томографию органов грудной полости в условиях ООО ДЦ «Клиника-Сити» - патологических изменений органов грудной полости не выявлено. На фоне лечения отмечает улучшение в виде уменьшения кашля, отсутствие общей слабости. Назначен и проведен забор биоматериала ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом на дому. На момент осмотра <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>». Рекомендована рентгенография органов грудной полости в динамике на 14 сутки. Получен результат исследования биоматериала ПЦР РНК-не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование в условиях ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая поликлиника № 1 г. Ставрополя». Заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме консультирован врачом-терапевтом. Даны рекомендации: избегать переохлаждений, сезонная вакцинация от гриппа, поливитамины.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом совместно с заведующей 3 терапевтическим отделением Г.Е.А. Основной: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>, нестойкая ремиссия. Внебольничная пневмония легкой степени тяжести, стадия разрешения.

Выдано направление на КТ ОГП в условиях СКККДЦ на ДД.ММ.ГГГГ, консультацию онколога-гематолога в ГБУЗ СККОД, врача-оториноларинголога в Центр клинической фармакологии и фармакотерапии. Назначена явка после обследования.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом поликлиники. Представлено заключение КТ ОГП от ДД.ММ.ГГГГ: выявлены признаки хронического бронхита, ограниченный пневмофиброз базального одела правого, левого легкого».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. в АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» пройдена спиральная компьютерная томография грудной полости, по результатам которой «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. обратился в ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» с претензией по организации оказания платной медицинской помощи, в которой просил произвести возврат денежной суммы в размере 4 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» письмом от 14 декабря 2020 г. сообщило, что по факту обращения [СКРЫТО] С.В. сформирована врачебная комиссия для проведения проверки результатов оценки проведенного исследования в составе главного врача и профильных специалистов в области рентгенологии. По состоянию на дату проведения обследования, патологических изменений органов грудной полости не выявлено. Оказанная услуга не может считаться некачественной.

Согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии от 9 декабря 2020 г. № 1, комиссия пришла к выводу, что заключение по результатам КТ исследования от 6 сентября 2020 г. № 0000-0000022058, данное врачом - рентгенологом А.Д.А., соответствует результатам проведенного обследования, описание исследования дано корректно.

28 января 2021 г. [СКРЫТО] С.В. направил электронное обращение в Министерство здравоохранения Пензенской области, поименованное как «жалоба на нарушение прав», в котором изложил обстоятельства обращения в ООО «Диагностический центр «Клиника-Сити» и дальнейших осложнениях. Со ссылкой на положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 2, 7, 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и на нарушение лицензиатом лицензионных требований, в связи с чем, просил провести проверку по вышеизложенным фактам, при наличии оснований принять установленные законом меры.

29 января 2021 г. Министерство здравоохранения Пензенской области направило для рассмотрения по существу обращение [СКРЫТО] С.В. в Территориальный орган Росздравнадзора Пензенской области, руководитель которого направил обращение [СКРЫТО] С.В. для рассмотрения и принятия мер в Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю.

Данное обращение, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю 11 февраля 2021 г. и зарегистрировано за номером 1107.

1 февраля 2021 г. Министерством здравоохранения Ставропольского края (вх. № К-564) зарегистрирована аналогичная жалоба [СКРЫТО] С.В., переданная сопроводительным письмом от 4 февраля 2021 г. по принадлежности и рассмотрению вопроса в Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю.

Данное обращение [СКРЫТО] С.В. 4 марта 2021 г. за входящим номером 1616 поступило в Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения обращений [СКРЫТО] С.В. вх. 1107 от 11 февраля 2021 г. и вх. 1616 от 4 марта 2021 г., Территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю дан оспариваемый ответ от5 марта 2021 г. № 05-25/985, согласно которому в рамках рассмотрения обращения в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю в рамках контроля за соблюдением прав граждан в сфере здравоохранения была запрошена необходимая медицинская документация. Согласно представленной документации, услуга - Спиральная КТ грудной полости, предоставленная в ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» 6 сентября 2020 г. была оказана в полном объеме, правильно и своевременно. По факту обращения [СКРЫТО] С.В. в ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» была сформирована врачебная комиссия для проверки результатов оценки доведенного исследования «Спиральная КТ грудной полости» в составе главного врача и профильных специалистов области рентгенологии. При этом коллегиально подтверждено описание, данное специалистом при оказании услуги: по состоянию на дату проведения обследования, рентгенологическая картина полученных снимков не расценена специалистами как патологические изменения в легких».

Дополнительно [СКРЫТО] С.В. сообщено, что медицинские заключения, выдаваемые пациентам после прохождения исследований, в том числе рентгенологические, не являются диагнозом. Медицинские заключения должны быть интерпретированы лечащим врачом пациента на основании совокупности клинических признаков заболевания, а также лабораторных и инструментальных исследований, при постановке клинического диагноза и назначения лечения.

7 апреля 2021 г. [СКРЫТО] С.В. подано обращение в Территориальный отдел Росздравнадзора по Ставропольскому краю, в котором он настаивает провести проверку обоснованности постановки ему в августе-октябре 2020 г. должностными лицами ГБУЗ Ставропольского края «Государственная клиническая больница № 1» г. Ставрополя диагноза «<данные изъяты>»; обоснованности оказания ему должностными лицами указанного учреждения медицинской помощи, в том числе обоснованность назначения лекарственных препаратов и проведения в отношении него исследований, а также дать заключение на предмет полноты и правильности результатов проведенных исследований, включая рентгенографию органов грудной полости, проведенную должностными лицами вышеуказанного лечебного учреждения, КТ ОПГ, проведенного АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» 14 октября 2020 г.

30 апреля 2021 г. [СКРЫТО] С.В. дан ответ № 05-25/1818 о том, что информация, подтверждающая возникновение угрозы причинения вреда, жизни, здоровью либо причинение вреда жизни, здоровью должностными лицами ГБУЗ Ставропольского края «Государственная клиническая больница № 1» г. Ставрополя, отсутствует, в связи с чем оснований для проведения проверки не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Минздрава России от 13 августа 2020 г. № 844н «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд установил, что из содержания доводов, указанных в обращениях [СКРЫТО] С.В. (вх. 1107 от 11 февраля 2021 г. и вх. 1616 от 4 марта 2021 г.), вопрос проведения проверки качества медицинской услуги - спиральной КТ грудной полости, выполненной ООО Диагностический центр «Клиника Сити» 6 сентября 2020 г. по договору № 0000-0000022058 на оказание платных медицинских услуг от 6 сентября 2020 г., [СКРЫТО] С.В. не ставился. [СКРЫТО] С.В. не указывал на возникновение либо причинение вреда его жизни и/или здоровью.

В связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки экспертизы качества оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу, что специалисты Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю рассмотрели обращение [СКРЫТО] С.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», провели проверку медицинской документации административного истца, запросили в ООО Диагностический центр «Клиника Сити» в г. Ставрополе, в АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» и в ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая поликлиника № 1» копии первичной медицинской документации [СКРЫТО] С.В. Также в ООО Диагностический центр «Клиника Сити» в г. Ставрополе запрошены пояснения по описанию и заключению исследования КТ грудной полости, выполненной [СКРЫТО] С.В.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд пришел к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав и незаконном бездействии административного ответчика, выразившегося в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации об объективности и всесторонности при рассмотрении обращения [СКРЫТО] С.В., связанного с необходимостью проведения проверки качества медицинской услуги - спиральной КТ грудной полости, выполненной ООО Диагностический центр «Клиника Сити» 6 сентября 2020 г. по договору № 0000-0000022058 на оказание платных медицинских услуг от 6 сентября 2020 г., поскольку данный вопрос в обращениях [СКРЫТО] С.В. (вх. 1107 от 11 февраля 2021 г. и вх. 1616 от 4 марта 2021 г.) не ставился.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указывает, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Понятия «диагностики» и «лечения» разграничены.

Так, под «диагностикой», понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 статьи 37).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 вышеуказанных Правил).

Из материалов дела усматривается, что ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» оказаны услуги по диагностическому обследованию [СКРЫТО] С.В.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Согласно заключению ООО Диагностический Центр «Клиника - Сити» от 6 сентября 2021 г., данное заключение не является диагнозом и требует дополнительной интерпретации лечащего врача. При этом [СКРЫТО] С.В. выдана пленка по результатам проведенного обследования.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также обстоятельства дела, медицинское заключение, предоставленное ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» не является диагнозом, а подлежит изучению лечащим врачом для установления диагноза и определения дальнейшей тактики лечения.

Из выписки от 20 ноября 2020 г. № 3747 из медицинской карты [СКРЫТО] С.В. усматривается, что [СКРЫТО] С.В., со слов, 6 сентября 2020 г. самостоятельно прошел компьютерную томографию органов грудной полости в условиях ООО ДЦ «Клиника-Сити». Вместе с тем выписка не подтверждает, что результаты проведенного обследования, в том числе пленка, были предоставлены лечащему врачу для интерпретации и определения диагноза.

При изложенных обстоятельствах подлежит проверке осуществление процедуры диагностического обследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 323 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, которой осуществляется государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок, в том числе относительно применения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 5.1.3, 5.1.3.2 Правил).

В силу пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом Росздравнадзора от 10 июля 2020 г. № 5974, Росздравнадзор (территориальные органы) привлекает к проведению проверки экспертов, аттестованных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2014 г. № 636 «Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю», и не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводится проверка, а также экспертные организации, аккредитованные в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Формулировка "угроза причинения вреда" носит оценочный характер, поэтому определение наличия или отсутствия угрозы в значительной степени передано на усмотрение органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Обращения Кириева С.В. данным требованиям не соответствовали. При этом обращения не содержат в себе сведений о причинении вреда его жизни или здоровью, либо возникновении угрозы причинения такого вреда, в этой связи у Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю отсутствовали основания для проведения проверки с привлечением соответствующих специалистов, в связи с чем обращение [СКРЫТО] С.В. рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Как верно установил суд первой инстанции, в целях объективного рассмотрения заявлений [СКРЫТО] С.В. от 11 февраля 2021 г. и от 4 марта 2021 г. Территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю истребована медицинская документация и информация по фактам оказания медицинской помощи [СКРЫТО] С.В. в ООО ДЦ «Клиника-Сити», ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая поликлиника № 1 г. Ставрополя», АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр».

Специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю сделан вывод о том, что предоставленная в ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» 6 сентября 2020 г. медицинская услуга была оказана в полном объеме, правильно и своевременно. Врачебной комиссией ООО Диагностический центр «Клиника-Сити» по состоянию на дату проведения обследования рентгенологическая картина полученных снимков не расценена специалистами как патологические изменения в легких.

При изложенных обстоятельствах, действия Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю при рассмотрении обращения [СКРЫТО] С.В. соответствовали положениям законодательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, в виду чего незаконного бездействия не имеется.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с оценкой суда оспариваемого ответа административного ответчика, что само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица при рассмотрении обращения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.

Председательствующий		Э.А. Шеховцова
Судьи		В.А. Кострицкий
		Ж.А. Пшеничная