Дело № 33а-20/2022 (33а-1996/2021;), апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело №33а-20/2022 (33а-1996/2021)

УИД -26RS0017-01-2021-002075-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года

по административному делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Отделу МВД России по городу Ессентуки о признании незаконными действий по применению физической силы и специальных средств, доставлении, внесении сведений в электронные базы о доставлении и возложении обязанности по исключению сведений о доставлении из учетных форм и электронных баз данных МВД,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков ФИО4 Д.К., ФИО3, представителя Отдела МВД России по городу ФИО4 ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии измененным к ФИО4 Д.К., ФИО3, Отделу МВД России по городу ФИО4 о признании незаконными действий по применению физической силы и специальных средств, доставлении, внесении сведений в электронные базы о доставлении и возложении обязанности по исключению сведений о доставлении из учетных форм и электронных баз данных МВД.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2021 в 00.45 часов, он, двигаясь на автомашине «Опель Астра» по ул. Фрунзе г. Ессентуки услышал специальный сигнал и требование в устройство громкоговорящей связи об остановке транспортного средства. До того, как он успел выполнить все действия, связанные с остановкой транспортного средства и перевода его в парковочное состояние, к водительской двери подбежал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4 Д.К. и потребовал выйти из транспортного средства. На это, он сразу открыл дверь и намеревался самостоятельно выйти из автомобиля, но вместо этого ФИО4 Д.К., не предупредив о намерении и не дав времени выполнить его требование, без основания применил физическую силу в виде силового извлечения его из автомобиля, применил загиб обеих рук за спину и одел наручники.

Оснований для применения физической силы и специальных средств у сотрудника полиции не было.

Впоследствии сотрудники полиции, без наличия оснований, доставили в дежурную часть ОМВД по г. Ессентуки, где он находился до утра. Согласно сведениям ведомственной базы МВД России «ИБД-Р, он был доставлен 06.02.2021 ОМВД г. Ессентуки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, но протокол по данному факту был составлен ранее. В здании ОМВД никаких протоколов в отношении него не составлялось.

Считает, что незаконными действиями сотрудников полиции нарушены его права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, а также незаконное внесение факта доставления в соответствующие учетные формы и электронные базы МВД России.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия, выразившиеся в применении физической силы и специальных средств, доставлении в Отдел МВД по г. Ессентуки, внесении данных о доставлении 06.02.2021 его в соответствующие учетные формы и электронные базы данных МВД России и возложить обязанность на Отдел МВД России по г. Ессентуки по исключению указанных записей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД по г. ФИО4 ФИО4 Д.К., ФИО3 и Отделу МВД России по г. ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы и специальных средств, доставлении в Отдел МВД по г. Ессентуки, внесении данных о доставлении 06.02.2021 гражданина ФИО1 в соответствующие учётные формы и электронные базы данных МВД России и возложении обязанности на Отдел МВД России по г. Ессентуки по исключению указанных записей, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно сослался на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку оперативный дежурный после выяснения факта наличия у ФИО1 статуса сотрудника ОВД должен был вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, чего сделано не было ввиду отсутствия сведений о таком правонарушении.

Мнение суда об обоснованности применения к истцу сотрудниками ДПС физической силы основано на ошибочном трактовании законодательства, поскольку сам факт пресечения административного правонарушения не дает сотруднику полиции права применять физическую силу, оно возникает при условии если не силовые способы не обеспечивают возложенных на полицию обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06.02.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки лейтенантом полиции ФИО4 Д.К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 06.02.2021 года в 01 час 55 минут в г. Ессентуки, по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак В 884 СТ 26 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу 26 УУ №111035 от 06.06.2021, составленному в 00 часов 30 минут, ФИО1 был отстранен инспектором ФИО4 Д.К. от управления транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак В 884 СТ 26.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, ей предоставляются следующие права: доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское свидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Из видеозаписи исследованной в суде первой инстанции следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, понятны. ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством марки «Опель астра» гос.номер В 884 СТ 26 и после отстранения от управления транспортным средством, сел в автомашину и покинул место административного правонарушения. При этом видеозапись не содержат сведений о том, что ФИО1 кем-то из сотрудников полиции было разрешено покинуть место остановки транспортного средства, как утверждает ФИО1

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции и покинул место совершения административного правонарушения, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак В 884 СТ 26, при этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая общественную опасность, инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки ФИО4 Д.К. обоснованно была применена физическая сила и специальные средства, для пресечения административного правонарушения.

По данному факту ФИО4 Д.К. был составлен рапорт о применении физической силы и специальных средств. Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки действовали в рамках предоставленных им законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России, как должностным лицам, полномочий по контролю за безопасностью дорожного движения, с учетом сложившийся обстановки, поведения ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

После составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по г. Ессентуки, для составления протокола по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. В Отделе МВД России по г. Ессентуки, в ходе выяснения всех обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения и дополнительного установления сведений о личности выяснилось, что ФИО1 является сотрудником Линейного Отдела внутренних дел на транспорте г. Кисловодска, в связи с чем, он не подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 19.3 КРФ об АП.

Согласно исследованной судом выписки из интегрированного банка данных ГУ МВД России по Ставропольскому краю в указанной базе имеется информация о доставлении ФИО1, 06.02.2021 в ОМВД России по г. Ессентуки за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные сведения имеются в выписке из сервиса МВД России обеспечения деятельности дежурных частей.

Поскольку в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившийся в том, что ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством 06.02.2021 года, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции он был доставлен в Отдел МВД России по г. Ессентуки, где он был проверен по информационным базам данных и в 04-50 06.02.2021 года и во исполнение требований п. 8.3.2 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" оперативным дежурным был извещен и вызван начальник соответствующего органа (учреждения) о произведенном доставлении, для передачи доставленного лица в целях привлечения его к дисциплинарной ответственности. ФИО1 передан Врио начальника ЛОП по г. Кисловодску, что подтверждается подписью. Протокол доставления был приобщен к материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 в отношении ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о б отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи