Дело № 33а-1995/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-705/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Д.А. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] Д.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда,

судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Д.А., освобождаемого из мест лишения свободы, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Д.А. осужден 5 июля 2011 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по части 2 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 г. условное осуждение отменено и назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Д.А. осужден за тяжкое преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административный надзор.

В целях предупреждения совершения [СКРЫТО] Д.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, админситративный истец просил установить в отношении [СКРЫТО] Д.А. административный надзор сроком на 6 лет и одновременно установить следующие ограничения: являться в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 г. заявленные требования удовлетворены, в отношении [СКРЫТО] Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания - 6 (шесть) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с применением следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования - города Ставрополя Ставропольского края без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик [СКРЫТО] Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что за время отбывания наказания он получил образование, был трудоустроен, вредных привычек не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдал установленный режим отбывания наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Суд не учел наличие на его иждивении троих детей, двое из которых являются инвалидами. Также он не проживает в городе Ставрополе, а проживает по адресу регистрации: <адрес> ком. 1-3.

Просит суд изменить решение суда в части запрета выезда за пределы г. Ставрополя; смягчить установленные ограничения и отменить решение в виду отсутствия необходимости административного надзора.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не поступило.

Административный ответчик [СКРЫТО] Д.А., представитель административного истца ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Ставропольскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, включая приобщённые в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительное представленные административным ответчиком характеристики, выданные начальником производственного участка-1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКП образовательного учреждения № 204, УУП МО МВД России «Слободский», ООО «Т.Б.М.-Слободский Док», ходатайство педагогического коллектива ФКП образовательного учреждения № 204, копии справок об инвалидности С.М.Д. и С.Д.Д., копии свидетельств о рождении Тер-Г.В.Д., С.Д.А,, свидетельства об установлении отцовства в отношении С.Д.А., а также аудиопротокол судебного заседания от 10 сентября 2021 г., представленный по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2011 г. [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 мая 2015 г. [СКРЫТО] Д.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2011 г., которым он осужден по части 2 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, [СКРЫТО] Д.А. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 4 года.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и учитывает, что в данном случае, [СКРЫТО] Д.А. совершил тяжкое преступление, против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего, за которое был осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2011 г. к лишению свободы сроком на четыре года, что, вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу положений пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные, в том числе отрицательную характеристику, тяжесть и категорию преступления, за совершение которого ответчик был осужден.

Выбор административных ограничений в отношении [СКРЫТО] Д.А. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, установленные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с видами административных ограничений, установленных судом, поскольку в данном случае они являются обязательными. Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства разумно и соразмерно установленным обстоятельствам дела, учитывает характеризующий административного ответчика материал и не подлежащими изменению в связи с наличием на иждивении [СКРЫТО] Д.А. несовершеннолетних детей.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований сомневаться в законности состава суда, рассмотревшего настоящее административное дело, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Между тем, устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования - города Ставрополя Ставропольского края без разрешения органа Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания, суд не учел, что [СКРЫТО] Д.А. проживает по месту регистрации: <адрес>, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения органа Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания, указав о запрещении покидать территорию муниципального образования – г. Слободской Кировской области, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 г. изменить в части установления [СКРЫТО] Д.А. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания, указав на установление [СКРЫТО] Д.А. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования - г. Слободской Кировской области, без разрешения органа Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В остальной части решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 г.