Дело № 33а-1992/2021, апелляция

Судья Кайшев А.Е. Дело №33а-1992/2021

УИД - 26RS0020-01-2021-002350-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к К.Д.В. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика К.Д.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного ответчика К.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Л.Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К.Д.В.

В обоснование заявленных требований врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК указал, что К.Д.В. 28 декабря 1982 года рождения, осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания исчисляется с 16 января 2019 года, а окончание – 22 декабря 2021 года.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК удовлетворены в полном объеме.

В отношении К.Д.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов); запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении К.Д.В.. постановлено исчислять со дня постановки на учет в отделе МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик К.Д.В. со ссылкой на свое предполагаемое в будущем трудоустройство, просит решение суда изменить, исключить ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, просит уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика К.Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Л.Н.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1), за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункт 2).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 4, 5 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Удовлетворяя требования исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что для предупреждения совершения К.Д.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также приведенные выше ограничения.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Как следует из материалов дела, приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24 апреля 2019 года К.Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Д.В. судом в приговоре в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, вид которого определен, как опасный.

Согласно характеристике на осужденного, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК К.Д.В.. в СИЗО установленный порядок отбывания наказания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись. В учреждение он прибыл 21 июня 2019 года, отбывал наказание в обычных условиях. Установленный порядок отбывания наказания в учреждении нарушал, к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. В быту аккуратен. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, хорошо устанавливает социально-значимые контакты. Раннее осужденный совершал преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно выводу представителя исправительного учреждения, составившего характеристику, осужденный К.Д.В. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности правовой позиции суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для установления К.Д.В. административного надзора как лицу, имеющему судимость за совершение тяжкого преступления, которая в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ погашается по истечению восьми лет после отбытия наказания и в отношении которого установлен опасный рецидив преступлений. Ввиду чего доводы К.Д.В.. о суровости установленного восьмилетнего срока административного надзора, являются не состоятельными.

Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.

Административные ограничения для осужденного К.Д.В. в частности запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы, установлены судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К.Д.В. преступления, а также данных, характеризующих его личность.

Доводы К.Д.В. о том, что указанное ограничение лишит его возможности трудоустроится на предполагаемую им работу, являются необоснованными, поскольку суд не может основывать свое решение на предположениях о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, произойдут ли они в будущем. Кроме того ограничение в виде запрета пребывания К.Д.В. в ночное время суток вне жилого помещения, установлено судом с учетом возможного ночного графика работы поднадзорного лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-HYPERLINK <данные изъяты> 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.