Дело № 33а-1991/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-502/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам,

по частной жалобе административного истца [СКРЫТО] С.А. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от
20 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от
12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 г., требования [СКРЫТО] С.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Карапетян Н.Р. от 23 июля 2014 г. о расчёте задолженности по алиментам и постановления судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Пороль О.Ф. от 24 августа 2017 г. о расчёте задолженности по алиментам, оставлены без удовлетворения.

Заинтересованным лицом Марченко Т.Ф. подано заявление о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 г. заявление Марченко Т.Ф. удовлетворено в полном объеме, с [СКРЫТО] С.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе административный истец [СКРЫТО] С.А. просит об отмене определения и вынесении нового – об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что возражения на апелляционную жалобу не подписаны Марченко Т.Ф., в связи с чем их нельзя считать поданными в суд; указанные возражения не способствовали принятию судебного акта и не повлияли на него. Материалы дела не содержат информации о том, какие действия были совершены адвокатом Темировой В.Ш. по оформлению возражений, поданных от имени Марченко Т.Ф.

Марченко Т.Ф. не доказан факт оказания ей юридической помощи.

Указывает также, что судебная повестка от 30 сентября 2021 г. и определение о назначении судебного заседания о взыскании судебных расходов на 20 октября 2021 г., согласно штемпелю на почтовом конверте в почтовом отделении были зарегистрированы 6 октября 2021 г., а вручены лишь 27 октября 2021 г., что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и заявить возражения относительно факта понесенных судебных расходов и их размера.

Заинтересованным лицом Марченко Т.Ф. на указанную частную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, в частности предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из изложенного следует, что вопрос о судебных расходах не может быть разрешен без надлежащего уведомления участвующих в рассмотрении административного дела лиц.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов состоялось в судебном заседании, назначенном на
20 октября 2021 г.

30 сентября 2021 г. в адрес заявителя Марченко Т.Ф. и административного истца [СКРЫТО] С.А. судом направлены судебные повестки.

Доказательств, что лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании, назначенном на 20 октября 2021 г., не имеется, поскольку в материалах дела содержатся только документы о направлении судебной повестки в адрес административного истца [СКРЫТО] С.А. и заявителя Марченко Т.Ф., без какой-либо информации об их получении сторонами.

Из информации, представленной Кочубеевским районным судом Ставропольского края на запрос Ставропольского краевого суда следует, что повестки направлены простой корреспонденцией.

Сам же административный истец указывает, что судебная повестка была получена им лишь 27 октября 2021 г.

В отсутствие сведений, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения ранее даты судебного заседания, с тем расчетом, чтобы административный истец имел достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] С.А. о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения административного истца [СКРЫТО] С.А. о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления дела для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от
20 октября 2021 г. отменить.

Заявление Марченко Т.Ф. о взыскании с [СКРЫТО] С.А. судебных расходов по административному делу № 2а-502/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу административного истца [СКРЫТО] С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная