Дело № 33а-1989/2021, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело №33а-1989/2021

УИД-26RS0003-01-2021-004673-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Болтовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.М.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю С.Д.ВА. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца З.М.В.. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца З.М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.М.В. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК), заместителю начальника Октябрьского г. Ставрополя РОСП УФССП России по СК Смоле Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК К.А.Г, находится исполнительное производство от 17 мая 2021 года № №-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении, в отношении З.М.В. о взыскании с него административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая названное исполнительное производство возбужденным незаконно, административный истец З.М.В. (должник) обратился с жалобой в Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника Октябрьского РОСП УФССП России по СК С.Д.ВА.. вынесено обжалуемое постановление от 15 июня 2021 года об отказе в ее удовлетворении, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Считая свои права нарушенными, он просил признать постановление Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным и отменить.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2021 года административные исковые оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец З.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим Конституции Российской Федерации принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Возражая доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК К.А.Г,. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца З.М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствуют нормам процессуального права.

Так, согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК К.А.Г, от 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении З.М.В. предмет исполнения - взыскание с него административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая исполнительное производство возбужденным незаконно, должник З.М.В. 03 июня 2021 года обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года о возбуждении названного исполнительного производства отменить.

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по СК С.Д.ВА. от 15 июня 2021 года было отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление признано законным.

01 сентября 2021 года исполнительное производство от 17 мая 2021 года № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований постановления об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление является обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обоснованно отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и исходя из верно установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в части 1 статьи 127 указанного Федерального закона, в которой указано, что такое решение принимается в форме постановления.

Статей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, указанные в жалобе доводы проверены и оценены, при этом права и законные интересы заявителей не нарушены.

Таким образом, право административного истца на обращение, установленное статьей 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, их права и законные интересы не нарушены.

При этом по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он основан на правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; административный ответчик при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, в соответствии с требованиями законодательства рассмотрел жалобу и по итогам ее рассмотрения вынес обоснованное постановление. При этом административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм права, потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы являются исключительно формальными и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.