Дело № 33а-1987/2021, апелляция

Судья Жолудева Ю.В.

Дело № 33а-1987/2021 № 2а-2618/2021 УИД 26RS0008-01-2021-000641-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю., Болотовой Л.А. и Кострицкого В.А., Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страховых взносов, пени,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя Рогожниковой Ю.В. обратилась в суд с иском к Сердюкову ([СКРЫТО]) В.Н. о взыскании страховых взносов и пени.

В обоснование требований указано, что Сердюков ([СКРЫТО]) В.Н. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11 апреля 2006 г. по 06 декабря 2016 г., который является самостоятельным плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования от 09 января 2017 г. № <…> по сроку уплаты до 19 июня 2017 г., от 10 апреля 2017 г. №<…> по сроку уплаты до 28 апреля 2017 г., от 17 мая 2017 г. №<…> по сроку уплаты до 19 июня 2017 г., от 18 июля 2017 г. №<…> по сроку уплаты до 07 августа 2017 г. Факт направления требований административному ответчику подтверждается копией почтового реестра.

В установленный срок налогоплательщик не исполнил вышеуказанное требование в полном объеме, поэтому Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Ессентуки с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением от 31 июля 2020 г. До настоящего времени сумма задолженности в размере 11 778,55 рублей Сердюковым ([СКРЫТО]) В.Н. не оплачена.

Административный истец просил взыскать с Сердюкова ([СКРЫТО]) В.Н. ИНН <…> задолженность на общую сумму 11 778,55 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 7 083,38 руб., пеня в размере 4 695,17 руб.

Одновременно с административным исковым заявлением Инспекцией направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] В.Н. удовлетворено.

С [СКРЫТО] В.Н., <…>года рождения, зарегистрированного по адресу: <…>в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю взыскана задолженность на общую сумму 11 778,55 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 7 083,38 руб., пеня в размере 4 695,17 руб.

Кроме того, с [СКРЫТО] В.Н. в доход муниципального образования города-курорта Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 471,14 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] В.Н., с учетом дополнений, указывает на не согласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что дело подлежало прекращению судом первой инстанции на основании п. 1 подп. 2 ст. 194 КАС РФ, о чем было заявлено ходатайство административного ответчика. Однако, определением судьи от 06 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Указывает на то, что судебный приказ от 26 ноября 2019 г. вынесенный мировым судьей судебного участка №4 по г. Ессентуки Ставропольского края по делу №2а-620-09-433/2019 между теми же сторонами и по тому же предмету спора, вступил в законную силу и был приведен в исполнение, т.к. с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 5 430 руб.

Также считает, что судом первой инстанции незаконно было удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, т.к. административным истцом не было предоставлено суду никаких доказательств об уважительности причин пропуска срока

Просит решение суда отменить на основании п. 1 подп. 2 ст. 194 КАС РФ. Вынести частное определение в отношении судьи Жолудевой Ю.В. и секретаря Казарян С.Р. за нарушение действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании. О причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

От представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М. поступили возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н., в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От административного ответчика [СКРЫТО] В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС в Старорусском районном суде Новгородской области, однако на основании ответа от 01 декабря 2021 г. судьи Старорусского районного суда Шеремета И.Ф. техническая возможность организации проведения судебного заседания с участием административного ответчика с использованием видеоконференц-связи в назначенные дату и время отсутствует, о чем 01 декабря 2021 г. [СКРЫТО] В.Н. направлен соответствующий ответ.

02 декабря 2021 г. от [СКРЫТО] В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату с учетом имеющейся технической возможности в Старорусском районном суде Новгородской области.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку административный ответчик не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявленное административным ответчиком [СКРЫТО] В.Н. ходатайство подлежит отклонению; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении административного дела не допущено.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по оплате налога в установленный срок, в связи с чем ему была начислена пеня. Указывая, что административный ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа.

При этом суд признал обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, который был пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает необходимым согласиться, поскольку как верно установлено судом и следует из материалов административного дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 января 2021 г., [СКРЫТО] (Сердюков) В.Н. в период времени с 11 апреля 2006 г. по 06 декабря 2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 Ставропольского края в качестве налогоплательщика. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, статьей 19, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] (Сердюков) В.Н. обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверяя законность исчисления налогоплательщику [СКРЫТО] В.Н. обязательных платежей, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 432 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

Абзацами вторым, третьим и четвертым этого подпункта, в редакции, действовавшей до 1 января 2018 г., размер страховых взносов определялся в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

С 1 января 2018 г. размер страховых взносов определяется в следующем порядке:

если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 г., 29 354 рубля за расчетный период 2019 г., 32 448 рублей за расчетный период 2020 г. (абзац второй подпункта 1);

если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 г. (29 354 рубля за расчетный период 2019 г., 32 448 рублей за расчетный период 2020 г.) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (абзац третий подпункта 1).

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым данного подпункта (абзац четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 1 статьи 423 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.

В силу пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что [СКРЫТО] (Сердюков) В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 11 апреля 2006 г. по 06 декабря 2016 г., на него в силу закона была возложена обязанность по уплате страховых взносов.

Проверив представленный административным истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции правильно установил, что за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 7 083,38 руб., пеня в размере 4 695,17 руб. (л.д. 33).

Как правильно указал суд, административным ответчиком представленный в материалы дела расчет не оспаривался, контррасчет не предоставлен. Платежные документы, подтверждающие исполнение обязанности по полной и своевременной уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, административным ответчиком не предоставлено. При этом [СКРЫТО] В.Н. не указывал на наличие таких документов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Исполняя возложенные законом полномочия на принудительное взыскание задолженности, налоговым органом направлены требования от 09 января 2017 г. № <…> по сроку уплаты до 19 июня 2017 г., от 10 апреля 2017 г. №<…> по сроку уплаты до 28 апреля 2017 г., от 17 мая 2017 г. №<…> по сроку уплаты до 19 июня 2017 г., от 18 июля 2017 г. №<…> по сроку уплаты до 07 августа 2017 г. которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 19, 22-23, 25-26, 28-29).

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика [СКРЫТО] В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, а также о прекращении производства по делу на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по основаниям, изложенным в определении от 06 августа 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что они учитывают все фактические обстоятельства административного дела и не противоречат нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №2а-620-09-433/2019 от 26 ноября 2019 г. отменен определением от 31 июля 2020 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил, что административное исковое заявление должно было быть подано налоговым органом в суд в срок до 01 февраля 2021 г. Между тем, административное исковое заявление подано Инспекцией 11 февраля 2021 г.

Однако, согласно входящего штампа копия определения от 31 июля 2020 г. поступила в Инспекцию 16 декабря 2020 г., поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного административным истцом срока, признав его пропущенным по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на верном толковании и применении норм действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском обусловлен несвоевременным получением налоговым органом определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края, об отмене судебного приказа №2а-620-09-433/2019 от 26 ноября 2019 г. о взыскании недоимки по налогам с [СКРЫТО] (Сердюкова) В.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий
Судьи