Дело № 33а-1342/2018, апелляция

Судья Яроцкий А.Д. дело № 33а-1342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Болотовой Л.А. и Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пика А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 16 марта 2018 г. № об отказе в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный земельный участок, земельная доля 426 баллогектаров.

В обоснование требований указал, что 6 декабря 2018 г. в подтверждение прав на земельный участок представил в регистрирующий орган постановление главы администрации Туркменского района Ставропольского края от 31 мая 1996 г. №, свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданное 10 июня 1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Туркменского района, решение Туркменского районного суда от 1 февраля 2018 г. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

16 марта 2018 г. в регистрации права было отказано со ссылкой на ранее зарегистрированное право совместной собственности на земельный участок для образования КФХ «Милан» с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельных долей на основании постановления главы Туркменской районной администрации от 9 ноября 2000 г. №.

[СКРЫТО] В.В. считает отказ неправомерным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ею представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

Свидетельство на право собственности на землю выдано в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», на основании постановления главы администрации Туркменского района Ставропольского края от 31 мая 1996 г. № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю».

Регистрация совместной собственности на иной земельный участок, предоставленный для организации КФХ, не влечет утрату приобретенных ранее прав на землю.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии [СКРЫТО] В.В. и его представитель Геращенко И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Ситникова В.Г. просила в удовлетворении жалобы отказано по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края Ефимов Г.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая позицию административного ответчика.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких нарушений судом первой инстанций по настоящему делу допущено не было.

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований заинтересованного лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2017 г. [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю № о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 144378969 кв.м. в <адрес>, земельной доли размером 426 баллогектаров.

К заявлению были приложены документы об уплате государственной пошлины, архивная копия постановления главы администрации Туркменского района Ставропольского края от 31 мая 1996 г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», в соответствии с которым выдавались свидетельства на право собственности на землю из паевого фонда СП «Кендже-Кулакское» площадью 12,6 га, в том числе пашни 9,5 га, пастбищ 3,1 га каждому, а также свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от 10 июня 1996 г., регистрационная запись №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Туркменского района Ставропольского края.

18 декабря 2017 г. государственная регистрация приостановлена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, так как на момент обращения [СКРЫТО] В.В. за осуществлением регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о регистрации права совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28,5 га. сельхозугодий, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано [СКРЫТО] В.В., Гусейновой П.Б., Гусейновым Ш.Ш. 16 февраля 2001 г.

Согласно п. 4 Соглашения между членами крестьянского хозяйства от 9 ноября 2000 г. имуществом хозяйства является принадлежащие его членам имущественные паи или иное имущество, внесенное ими или приобретенное по основаниям, не противоречащим действующему законодательству, а именно: [СКРЫТО] В.В. - доли в имуществе хозяйства - 9,5, Гусейнова П.Б. - 9,5, Гусейнов Ш.Ш. - 9,5, итого 28,5 га.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение регистратором принято в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, прав истца не нарушает.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он не противоречит закону и основан на исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве (статья 8).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку (часть 1).

Член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза (совхоза) (часть 3).

Граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, подают заявление, в котором указывается стоимость имеющихся у них акций, предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества. Колхоз (совхоз) или другое сельскохозяйственное предприятие в месячный срок рассматривают заявление гражданина и вместе с протоколом или приказом руководителя предприятия, а также с представлением сельского (поселкового) Совета передают материалы в районный (городской) Совет народных депутатов, который принимает соответствующее решение в месячный срок (часть 4).

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам указано установить средние районные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

В соответствии с постановлением главы администрации Туркменского района Ставропольского края от 17 декабря 1991 г. № 7 «Об утверждении материалов схемы землеустройства Туркменского района» средняя районная доля по паевому фонду для ведения коллективно-долевой собственности составила 12,6 га.

Согласно кадастровым учетам земельный участок для организации КФХ был бесплатно предоставлен гражданам [СКРЫТО] В.В Гусейнову Ш.Ш., Гусейновой П.Б. в счет принадлежащих им земельных долей СП «Кендже-Кулакское» по 9,5 га пашни каждому, всего 28,5 га., права на которые на момент обращения в регистрирующий орган зарегистрированы в установленном законом порядке.

В таких обстоятельствах, административный ответчик правомерно, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостановил государственную регистрацию права общей долевой собственности [СКРЫТО] В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельной доли 426 баллогектарова, эквивалентной 12,6 га., а в последующем на основании статьи 27 Закона отказал в регистрации права, что не противоречит нормам права.

Проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного решения, направленного на ограничение прав истца, не вынесено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о допущенном истцом злоупотреблении правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таких доказательств административным ответчиком (заинтересованным лицом) в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о допущенном [СКРЫТО] В.В. злоупотреблении правом.

Председательствующий

Судьи