Дело № 33а-1235/2021, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33а-1235/2021

УИД-26RS0001-01-2019-014967-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев административное дело по частным жалобам административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

по административному делу по административному исковому заявлению Ч.А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю об оспаривании ненормативных правовых актов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года административные исковые требования Ч.А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по СК) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по СК) о признании незаконными решений налоговых органов оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года оставлены без изменения.

При постановлении судебных актов вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

26 февраля 2021 года административные ответчики МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Представитель административных ответчиков МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК Б.Е.Н, просила взыскать судебные издержки, связанные с оплатой УФНС России по СК почтовых услуг в размере 391,80 рублей, а также издержки связанные с оплатой МИФНС России № 12 по СК почтовых расходов в размере 391,80 рублей и топливных расходов в размере 1 818,89 рублей.

Обжалуемым определением суда от 24 марта 2021 года заявления представителя административных ответчиков оставлены без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года, административным ответчикам МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК восстановлен процессуальный срок на подачу частных жалоб.

В частных жалобах представитель административных ответчиков МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК Б.Е.Н, просит определение суда от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. Указывает на достоверность представленных суду расчетов понесенных административным ответчиком расходов по оплате почтовых услуг и транспортных расходов, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Возражая доводам частных жалоб представитель административного ответчика Ч.А.П. – П.М.А. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявлений административных ответчиков МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные налоговыми органами расходы, не свидетельствует о необходимости их отнесения за счет административного истца, поскольку расходы государственной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются в первую очередь за счет такой необходимой составной части бюджета.

Согласится с таким выводом суда не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 111 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Ч.А.П. к МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК о признании незаконными решений налоговых органов, административные ответчики имеют право на возмещение понесенных по делу почтовых и топливных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела административными ответчиками МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК направлены в адрес суда дополнения к возражениям на административный иск от 14 января 2020 года № 07-40/14, возражения на апелляционную жалобу административного истца Ч.А.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, а также возражения на кассационную жалобу административного истца Ч.А.П. на названное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Всего согласно представленным документам на почтовые услуги административные ответчики затратили по 391,80 рублей.

Судебные издержки по оплате почтовых услуг понесенных административными ответчиками МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений от 15 января 2020 года № 130 (квитанция от 15 января 2020 года № №), от 31 марта 2020 года № 73 (квитанция от 31 марта 2020 года № №), от 06 ноября 2020 года № 148 (квитанция от 06 ноября 2020 года № №).

Судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции, состоявшееся по настоящему административному делу 25 ноября 2020 года, проведено с участием представителя административных ответчиков МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК Г.О.В.

Приказом УФНС России по СК от 23 ноября 2020 года представитель административных ответчиков МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК Г.О.В. (доверенности от 25 сентября 2020 года № № и от 02 октября 2020года № №) направлена 25 ноября 2020 года в служебную командировку в г. Пятигорск.

Понесенные административным ответчиком МИФНС России № 12 по СК топливные расходы в размере 1 818,89 рублей связаны с рассмотрением настоящего административного дела и подтверждаются представленными в материалы дела: путевым листом от 25 ноября 2020 года № 3025, чеками на приобретение бензина от 19 ноября 2020 года №№, №№ №№, государственным контрактом от 30 марта 2020 года № 77, заключенным УФНС России по СК с ПКП «Ставпромкомплект», приказом от 02 марта 2020 года № № об установлении нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

Таким образом, поскольку КАС РФ не содержит исключений о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, при отказе в удовлетворении административного иска, судебные издержки, включая почтовые и транспортные расходы, подлежат взысканию с административного истца в пользу административных ответчиков, в том числе являющихся государственными органами (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Доказательств наличия у административного истца Ч.А.П. льгот по возмещению издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, предусмотренных статьей 107 КАС РФ, суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судья апелляционного суда, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявления административных ответчиков МИФНС России № 12 по СК и УФНС России по СК в полном объеме и взыскать с административного истца Ч.А.П. в пользу УФНС России по СК почтовые расходы в размере 391,80 рублей, а также в пользу МИФНС России № 12 по СК почтовые расходы в размере 391,80 рублей и транспортные расходы в размере 1 818,89 рублей, а всего 2 210,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2021 года отменить.

Заявления административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ч.А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю об оспаривании ненормативных правовых актов, возложении обязанности, удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.П. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю судебные расходы в размере 391,80 рублей.

Взыскать с Ч.А.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю судебные расходы в размере 2 210,69 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 391,80 рублей и транспортные расходы в размере 1 818,89 рублей.

Частные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья