Дело № 33а-1229/2021, апелляция

Судья Филимонов А.М. дело № 33а-1229/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003845-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Д.Д.С. о признании ее действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Т.А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца Т.А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК) Д.Д.С.. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец Т.А.В. является должником по сводному исполнительному производству №№-СД, объединившему исполнительные производства: от 17 апреля 2017 года №№-ИП о взыскании в пользу ООО ЭОС задолженности в размере 703 627,80 рублей, от 16 ноября 2019 года № №-ИП о взыскании в пользу ООО «НИКА» задолженности в размере 12 000 рублей, от 11 января 2021 года № №-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю задолженности в размере 4 766,22 рублей и от 17 апреля 2017 года № №-ИП о взыскании задолженности в пользу АКБ «АКБАРС» 1 351 963,11 рублей.

Административный истец считает, что в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Д.Д.С.. незаконно обращено взыскание на социальное пособие должника Т.А.В.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным действия СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Д.Д.С.. по списанию денежных средств в размере 16 320,85 рублей, обязать вернуть незаконно списанную денежную сумму.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Т.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам истца о допущенных ответчиками нарушениях закона и его прав как должника по исполнительному производству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Т.А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом Т.А.В. (должник по сводному исполнительному производству) оспариваются действия СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Д.Д.С. связанные с обращением взыскания на его социальное пособие в размере 16 320,85 рублей, совершенные по сводному исполнительному производству № №-СД, объединившему исполнительные производства, возбужденные в отношении Т.А.В. о взыскании: в пользу ООО ЭОС задолженности в размере 703 627,80 рублей (от 17 апреля 2017 года № №-ИП), в пользу ООО «НИКА» задолженности в размере 12 000,00 рублей (от 16 ноября 2019 года № №-ИП), в пользу МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю задолженности в размере 4 766,22 рублей (от 11 января 2021 года № №ИП), в пользу АКБ «АКБАРС» 1 351 963,11 рублей (от 17 апреля 2017 года № №-ИП).

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец – Т.А.В.. и административные ответчики: Промышленный РОСП УФССП России по СК и СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Д.Д.С.

В нарушение указанных выше положений закона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось, равно как и взыскатели по сводному исполнительному производству (ООО ЭОС, ООО «НИКА», МИФНС России № 12 по СК, АКБ «АКБАРС»).

Суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, не привлек надлежащих лиц к участию в деле. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: