Дело № 33а-1222/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-539/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску к [СКРЫТО] В.Ф, о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] В.Ф. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика [СКРЫТО] В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее – ИФНС России по г. Кисловодску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] В.Ф., в котором, уточнив требования, просила взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. задолженность по налогам на общую сумму 215 817,13 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в размере 504 руб. за налоговый период 2014 г. за транспортное средство автомобиль легковой ВАЗ2107, ОКТМО 07648424, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №; по транспортному налогу с физических лиц в размере 504 руб. за налоговый период 2015 г. за транспортное средство автомобиль легковой ВАЗ2107, ОКТМО 07648424, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №; по транспортному налогу с физических лиц в размере 504 руб. за налоговый период 2016 г. за транспортное средство автомобиль легковой ВАЗ2107, ОКТМО 07648424, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №; по транспортному налогу с физических лиц в размере 504 руб. за налоговый период 2017 г. за транспортное средство автомобиль легковой ВАЗ2107, ОКТМО 07648424, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №; по земельному налогу с физических лиц в размере 62 241 руб. за налоговый период 2017 год за земельный участок №, ОКТМО 07715000, <адрес>, количество месяцев владения в году 12, доля в праве ?; по земельному налогу с физических лиц в размере 149 671 руб. за налоговый период 2015 год за земельный участок №, ОКТМО 07715000, <адрес>, количество месяцев владения в году 12, доля в праве ?; пени по земельному налогу с физических лиц в размере 3 097,44 руб. за период с 3 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г., за земельный участок №, ОКТМО 07715000, <адрес>, количество месяцев владения в году 12, доля в праве ?; по земельному налогу с физических лиц в размере 909 руб. за налоговый период 2016 год за земельный участок №, ОКТМО 07648424, <адрес>, количество месяцев владения в году 12; пени по земельному налогу с физических лиц в размере 17,38 руб. за период с 1 декабря 2017 г. по 13 февраля 2018 г. за земельный участок №, ОКТМО 07648424, <адрес>, количество месяцев владения в году 12. Также взыскать судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, в размере 53 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что [СКРЫТО] В.Ф. своевременно не уплачены исчисленные суммы транспортного и земельного налога, в связи с чем ему направлены требования об уплате налога по состоянию на 30 января 2019 г. № 4491, на 26 июня 2018 г. № 1985 и по состоянию на 13 февраля 2018 г. № 2051, которые не были исполнены. В порядке досудебного урегулирования требования административного истца не исполнены, в связи с чем он обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен на основании определения от 14 ноября 2019 г.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г. административный иск удовлетворен, с административного ответчика [СКРЫТО] В.Ф. в пользу ИФНС России по г. Кисловодску взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 504 руб., за 2015 год – 504 руб., за 2016 год – 504 руб., за 2017 год – 504 руб.; задолженность по земельному налогу за земельный участок №, ОКТМО 07715000, <адрес>, доля в праве ?, за налоговый период 2015 год в размере 149 671 руб., за налоговый период 2017 год в размере 62 241 руб., а также пени в размере 3 097,44 руб. за период с 3 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г.; задолженность по земельному налогу за земельный участок №, по адресу: <адрес>, за налоговый период 2016 год в размере 909 руб., а также пени в размере 17,38 руб. за период с 1 декабря 2017 г. по 13 февраля 2018 г. Также с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу ИФНС России по г. Кисловодску взысканы судебные расходы по отправке искового заявления в размере 53 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 379,52 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21 июня 2021 г., административный ответчик [СКРЫТО] В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ему не было известно о слушании дела, на заседании он не присутствовал, в результате чего был лишен возможности представлять доказательства. Задолженность по земельному налогу уплачена им ранее, он исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. На дату обращения в суд административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу и пени за 2015 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный истец возражений на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании апелляционной инстанции не направил, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 8 июля 2020 г. стороны по делу – представитель ИФНС России по г. Кисловодску, а также административный ответчик [СКРЫТО] В.Ф. не присутствовали.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2020 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 8 июля 2020 г., однако доказательств, что лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание 30 июня 2020 г., были извещены об объявленном перерыве и дате судебного заседания, не имеется, поскольку в материалах дела содержатся только документы о направлении судебной повестки в адрес ИФНС России по г. Кисловодску и [СКРЫТО] В.Ф., без какой-либо информации об их получении сторонами.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением их прав и интересов.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство налогового органа об уточнении задолженности по заявленным требованиям, согласно которому задолженность [СКРЫТО] В.Ф. по пени по земельному налогу с физического лица за земельный участок с кадастровым номером № за период с 3 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г. уменьшена до 909,75 руб.

Однако материалы дела не содержат мотивированного разрешения судом указанного ходатайства об уточнении требований в сторону их уменьшения; при принятии решения судом рассмотрены требования первоначально заявленного административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
8 июля 2020 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску к [СКРЫТО] В.Ф, о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] В.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.