Дело № 33а-1218/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-441/2021 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия и решений незаконными,

по частной жалобе административного истца [СКРЫТО] В.А. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 г., которыми производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца [СКРЫТО] В.А. – [СКРЫТО] О.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в дальнейшем, к врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Ипатовский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю) Фидорцовой О.В., Ипатовскому РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия и решений незаконными, указывая, что 5 апреля 2021 г. из материалов дела № 2а-162/2021 ему стало известно, что со стороны заместителя начальника Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. до настоящего времени не приняты меры для выполнения решения Ипатовского районного суда Ставропольского края по административному делу № 2а-295/2019, по исполнению возбужденного 17 декабря 2019 г. исполнительного производства № 1382/21/26015-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027292199 по обязанию должника устранить до 1 ноября 2019 г. нарушения на автомобильной дороге по ул. Железнодорожная г. Ипатово Ставропольского края.

Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края не выполнило требования по содержанию данной автомобильной дороги, в связи с чем привлекалось к административной ответственности. Представитель Управления в судебном заседании пояснял, что с протоколами по делам об административных правонарушениях согласен.

[СКРЫТО] В.А. считает установленным факт бездействия заместителя начальника Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В., так как между постановлениями по делам об административных правонарушениях прошло более одного календарного года.

Взыскателем в адрес Ипатовского РОСП направлены жалобы в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которых Фидорцовой О.В. приняты решения от 22 марта 2021 г. в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы и 6 апреля 2021 г. в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено истцом 15 апреля 2021 г.

Указывает, что постановление от 17 марта 2020 г. о привлечении специалиста не направлено в адрес административного истца, чем нарушены его права на своевременное обжалование данного постановления. Также нарушены положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно специалист АО «ДЭП № 169» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета; не представил документального удостоверения специальных знаний по вопросам исполнительного производства; является заинтересованным в исходе исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о согласии взыскателя на извещение любым другим способом, кроме почтовой связи. Доказательства вручения повесток отсутствуют.

Также истцу известно о наличии некого акта о совершении исполнительных действий, составленного заместителем начальника Ипатовского РОСП Фидорцовой О.В. в отсутствие административного истца (взыскателя) и с участием заинтересованных в незаконном исходе исполнительного производства лицами, которые являются должниками и неким представителем АО «ДЭП № 169».

Таким образом, считает, что решение начальника Ипатовского РОСП Фидорцовой О.В. от 22 марта 2021 г. в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы и решение от 6 апреля 2021 г. в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 1382/21/26015-ИП от 17 декабря 2019 г. являются незаконными, ею более двух лет не принимается мер для выполнения решения Ипатовского районного суда, а перечисленные действия носят фиктивный характер с целью скрыть преступную халатность.

Ссылаясь на изложенные основания, уточнив требования, административный истец [СКРЫТО] В.А. просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. в части не исполнения в срок содержащихся в исполнительном документе требований, согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части не извещения [СКРЫТО] В.А. о времени и месте совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства № 1382/21/26015-ИП от 17 декабря 2019 г.; в части не направления [СКРЫТО] В.А. копии постановления о привлечении специалиста от 17 марта 2020 г.; признать незаконным решение заместителя начальника Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В., принятое 17 марта 2020 г. в виде постановления о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства № 1382/21/26015-ИП от 17 декабря 2019 г.; признать незаконным решение заместителя начальника Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В., принятое 22 марта 2021 г. в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 1382/21/26015-ИП от 17 декабря 2019 г.; признать незаконным решение заместителя начальника Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В., принятое 6 апреля 2021 г. в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 1382/21/26015-ИП от 17 декабря 2019 г.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от
26 мая 2021 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец [СКРЫТО] В.А. указывает, что судом вынесено незаконное определение. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что оснований для прекращения производства по делу не было; суд незаконно возложил обязанность по доказыванию на [СКРЫТО] В.А., что в срок до 1 ноября 2019 г. решение суда по делу № 2а-295/2019 было исполнено. После 15 января 2021 г. со стороны административного ответчика Фидорцовой О.В. в суд не представлено доказательств в части исполнения решения суда. Бездействие Фидорцовой О.В. подтверждено двумя судебными актами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] В.А., административный ответчик врио начальника Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцова О.В., представитель административного ответчика Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что исполнительное производства № 1382/21/26015-ИП от 17 декабря 2019 г. было окончено 22 декабря 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое 15 января 2021 г. было отменено административным ответчиком Фидорцовой О.В.

Придя к выводу, что обжалуемые бездействия, в том числе изложенные в жалобе, поданной в порядке подчинённости 20 марта 2021 г. по ряду исполнительных производств и от 27 февраля 2021 г., в настоящее время не несут правовых последствий и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно, его законные интересы не нарушены, суд прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что административный истец вправе реализовать свои права в рамках исполнительного производства.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, ввиду следующего.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституцией Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не дал оценку оспариваемым решениям, действиям (бездействию) административного ответчика, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий, вынесении постановления о привлечении специалиста и не направлении его административному истцу, а также постановлениям административного ответчика от 22 марта 2021 г. и от 6 апреля 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалоб [СКРЫТО] В.А. после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возобновлено на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ипатовского РОСП Фидорцовой О.В. не свидетельствует о том, что оспариваемые решения, действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд, как уже было отмечено, исходил только из факта возобновления исполнительного производства, в то время как обстоятельства, связанные с возможными неблагоприятными последствиями для административного истца, наступившими либо, напротив, не имевшими места вследствие оспариваемых действий (бездействий) и решений, судом не устанавливались и не оценивались.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя считать законным, вследствие чего оно подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе привлечь к участию в деле иных взыскателей по исполнительному листу [СКРЫТО] Л.А. и Сисенко Д.Н., а также второго должника – администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от
26 мая 2021 г. отменить.

Материал по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Частную жалобу административного истца [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.