Дело № 33а-1217/2021, апелляция

Судья Ширяев А.С. Дело N 33а-1217/2021

Дело N 2а-568/2021

УИД: 26RS0003-01-2020-006347-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

судей Полупан Г.Ю.,Темрезова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК) обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Е., в котором просила взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся по сроку уплату, указанному в требовании, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за 2018 год, <данные изъяты> – пеня за 2018 год.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком
[СКРЫТО] А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, указано, что в определении об отмене судебного приказа от 03.06.2020 фамилия должника указана как Сазанов, однако настоящий спор возник с [СКРЫТО]. Суд не проверил, была это опечатка или это иное лицо. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Относительно апелляционной жалобы представителем налогового органа поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

К числу законно установленных налогов относится, в том числе, транспортный налог, который в силу статьи 14 НК РФ является региональным налогом.

В силу части первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, [СКРЫТО] А.Е. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно
пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Предъявленная к взысканию задолженность по обязательным платежам образовалась за 2018 год.

Административному ответчику в рассматриваемом налоговом периоде на праве собственности принадлежали объекты налогообложения: автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак №.

МИФНС России N 5 по СК направила в адрес [СКРЫТО] А.Е. налоговое уведомление N № от 10.07.2019 с указанием срока уплаты не позднее 02.12.2019.

Налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора выставил [СКРЫТО] А.Е. требование N № по состоянию на 20.12.2019 с указанием срока уплаты до 21.01.2020.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.05.2020 мировым судьёй судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ N 2а-313-28-505/2020 о взыскании с
[СКРЫТО] А.Е. задолженности по обязательным платежам, отменённый 03.06.2020 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.

После чего, налоговым органом 03.12.2020 подано в суд посредством услуг почтовой связи настоящее административное исковое заявление.

В добровольном порядке налоговая задолженность [СКРЫТО] А.Е. не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 12 по СК, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и пени с административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка апеллянта на то, что налоговым органом представлен судебный приказ в отношении третьего лица отклоняется судебной коллегией.

Так, в материалы административного дела представлено заявление налогового органа о выдаче судебного приказа в отношении именно [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в заявлении указаны все необходимые данные должника, позволяющие его однозначно идентифицировать. При этом указанное заявлением было принято мировым судьёй в порядке главы 11.1 КАС РФ, что свидетельствует о соответствии заявления требованиям статьи 123.3 КАС РФ.

Допущенная в определении об отмене судебного приказа от 03.06.2020 мировым судьёй описка (техническая опечатка) в одной букве фамилии должника не свидетельствует о том, что задолженность по налогам была взыскана с иного лица, и не может повлиять на законность судебного акта.

Разрешая довод апелляционной жалобы в части пропуска налоговым органом срока на обращение с административным иском, судебная коллегия полагает его основанным на ошибочном толковании норм права с учётом следующего.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.

Судебный приказ от 20.05.2020 отменён 03.06.2020. Соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд до 03.12.2020.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, а именно: 03.12.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.23).

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А.Кострицкий

Судьи Т.Б.Темрезов

Г.Ю.Полупан