Дело № 33а-1208/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. на решение Минераловодского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.05.2021 по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к Минераловодскому межрайонному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зурначева М.Л. по жалобе адвоката [СКРЫТО] Р.А., а также указания на необходимость решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минераловодскому межрайонному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], в котором просил суд признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], выразившееся в уклонении от разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зурначева М.Л. по жалобе адвоката [СКРЫТО] Р.А., а также указать на необходимость решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.05.2021 [СКРЫТО] Р.А. отказано в удовлетворении его административных исковых требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении [СКРЫТО] проверки, его не информировали о действиях, совершаемых [СКРЫТО] в соответствии с КоАП РФ, что подтверждено административным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также указано в отзыве на административное исковое заявление. Кроме того, указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено административным ответчиком 16.12.2020, однако, суд первой инстанции не проверил, когда административный ответчик был обязан вынести указанное определение.

Относительно доводов апелляционной жалобы Минераловодской межрайонной прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] Ледовскую Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020 в Минераловодской межрайонной прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] за №2332ж-2020 зарегистрировано обращение [СКРЫТО] Р.А., в котором заявитель просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.39 КоАП РФ, начальника Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зурначева М.Л., который по состоянию на 11.11.2020 не ответил на адвокатский запрос [СКРЫТО] Р.А.

В ходе проверки по обращению [СКРЫТО] Р.А. установлено, что 21.11.2018 Минераловодским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на основании исполнительного листа от 02.10.2018 серии ФС №014688420 в отношении должника Берлева А.А. о взыскании в пользу Фроловой Д.В. материального ущерба в размере 327 500 рублей, возбуждено исполнительное производство №85194/18/26023-ИП.

31.01.2019 исполнительное производство №85194/18/26023-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.09.2020 [СКРЫТО] Р.А. посредством заказной почтовой корреспонденции направлен адвокатский запрос от 29.09.2020 №47 о предоставлении исполнительного листа от 02.10.2018 серии ФС №014688420.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №, согласно информации официального сайта «Почта России», вручено Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 03.10.2020, зарегистрировано 14.10.2020 (вх. №148805/20/26023-ОГ) и в этот же день передано начальнику Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю для исполнения.

11.11.2020 начальником Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю [СКРЫТО] Р.А. дан ответ (исх. №26023/20/608060), к которому приложены исполнительный лист от 02.10.2018 серии ФС №014688420, акт, постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, тридцатидневный срок с даты регистрации адвокатского запроса, установленный частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», должностными лицами Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не нарушен.

В связи с тем, что в нарушение статей 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.206 №59-ФЗ), пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, обращение [СКРЫТО] Р.А. зарегистрировано Минераловодским POCП УФССП России по Ставропольскому краю спустя 10 дней с момента его вручения, Минераловодской межрайонной прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] подготовлено представление об устранении выявленных нарушений, которое направлено в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО] для направления в УФССП России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения представления и.о. Минераловодского межрайонного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], внесенного 30.12.2020 руководителю УФССП России по Ставропольскому краю, в отношении старшего специалиста 2 разряда Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Земенковой К.Е. принято решение о снижении премиального вознаграждения за нарушение пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

16.12.2020 и.о. Минераловодского межрайонного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Зурначева М.Л. по признакам ответственности, предусмотренной статьёй 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращение [СКРЫТО] Р.А. от 17.11.2020 рассмотрено Минераловодской межрайонной прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ и 16.12.2020 в адрес [СКРЫТО] Р.А. за подписью и.о. Минераловодского межрайонного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] направлен ответ с разъяснением порядка его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частями 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения [СКРЫТО] Р.А. не допущено, действия административного ответчика соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, введенной Приказом Генерального [СКРЫТО] РФ от 31.06.2013 №45, Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также требованиям части 5 статьи 28.1, частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении прав, заявление рассмотрено, на него в установленный срок дан мотивированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи