Дело № 33а-1204/2021, апелляция

Судья Куцев А.О. дело № 33а-1204/2021

УИД 26RS0008-01-2021-001493-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.С.С. Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца С.Ю.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

С.Ю.Ю. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК) М.С.С. Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Буденновский РОСП УФССП России по СК) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (УФССП России по СК) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края, в отношении административного истца С.Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство от 13 марта 2020 года № № о взыскании в солидарном порядке с С.Ю.Ю. и Я.В.Т. суммы задолженности в размере 353 774,25 рублей, в рамках которого вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника С.Ю.Ю. а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника С.Ю.Ю.

Постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С. от 31 марта 2021 года № № с должника С.Ю.Ю. (административный истец по делу), по основаниям, предусмотренным статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскан исполнительский сбор в размере 7% от

общей суммы долга, составивший 24 764,20 рублей.

Административный истец С.Ю.Ю. считая свои права нарушенными, совершенными, по возбужденному в отношении него исполнительному производству от 13 марта 2020 года СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С. исполнительными действиями, обратился с настоящим административным иском.

Просил суд признать действия (бездействие) СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления от 31 марта 2021 года №№ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 24 764,20 рублей и отмены постановления об обращении взыскания на его заработную плату. Взыскать в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец С.Ю.Ю.. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки его доводам о допущенных ответчиками нарушениях, обращает внимание на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении ему, как должнику, уведомлений об отмене постановления об обращении взыскания на его заработную плату. Указывает на лишение его заработной платы в течение более двух месяцев, и как следствие причинение ему нравственных страданий.

Возражая доводам апелляционной жалобы, административный ответчик СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец С.Ю.Ю. извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Буденновского РОСП УФССП России по СК и УФССП России по СК, извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на исполнении Буденновского РОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство от 13 марта 2020 года № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № выданного Буденновским городским судом Ставропольского края о взыскании в солидарном порядке с С.Ю.Ю. и Я.В.Т. суммы задолженности в размере 353 774,25 рублей (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично).

Постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С. от 12 марта 2021 года на денежные средства должника С.Ю.Ю. (административный истец по делу), находящиеся банке или иной кредитной организации обращено взыскание.

22 марта 2021 года С.Ю.Ю. обратился в Буденновский РОСП УФССП России по СК с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 13 марта 2020 года № №-ИП (взыскатель Г.А.В..), объединенному постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С.. от 26 октября 2020 года с исполнительным производством от 16 марта № №-ИП (взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) в сводное исполнительное производство № №-СД.

Постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С. от 23 марта 2021 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника С.Ю.Ю. (административный истец по делу), находящиеся банке или иной кредитной организации.

Постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С. от 23 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника С.Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявленного С.Ю.Ю.. ходатайства о приостановлении совершения в отношении него исполнительных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года).

Постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С.С.Ю.Ю. от 31 марта 2021 года №№ с должника С.Ю.Ю. (административный истец по делу), по основаниям, предусмотренным статьей 112 Закона об исполнительном производстве, взыскан исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы долга, составивший 24 764,20 рублей.

На основании этого постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении С.Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство от 6 апреля 2021 года №№, в последствии объединенное постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК М.С.С. от 6 апреля 2021 года с исполнительным производством от 16 марта №№ (взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя) в сводное исполнительное производство № №СД.

По заявлению взыскателя Г.А.В. исполнительное производство № № окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (постановление судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2021 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как должник знал о возбужденном исполнительном производстве и длительное время его не исполнял, у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с С.Ю.Ю. исполнительского сбора, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе указав, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия также являются законными и совершенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме.

Ходатайство взыскателя Г.А.В. о возвращении без исполнения исполнительного листа от 14 февраля 2020 года ФС № № о взыскании с С.Ю.Ю.. задолженности по кредитному договору, поступило в службу судебных приставов-исполнителей уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (согласно входящему штампу отдела - 8 апреля 2021 года).

При этом судебная коллегия также учитывает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от С.Ю.Ю.., как должника по характеру обязательства, ему следовало принять меры для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии справки от 31 марта 2021 года о погашении им задолженности в связи с предложением о прощении части долга. Доказательства, опровергающие указанные выводы, С.Ю.Ю.. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, основания для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления от 31 марта 2021 года № № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 24 764,20 рублей, поскольку при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным, суд не должен отменять такое постановление и указывать, какое должно быть принято постановление взамен отмененного. Это требование находится за пределами компетенции суда, который не может подменять собой должностное лицо службы судебных приставов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации административному истцу С.Ю.Ю.. морального вреда, поскольку в материалах дела не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий административными ответчиками. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя направленны исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о направлении ему, как должнику, уведомлений об отмене постановления об обращении взыскания на его заработную плату судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это постановление от 23 марта 2021 года вынесено СПИ М.С.С. по сводному исполнительному производству №№. Окончание исполнительного производство от 13 марта 2020 года № № (взыскатель Г.А.В. не свидетельствует о погашении должником С.Ю.Ю. задолженности перед иными взыскателями сводного исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию примененного судом законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: