Дело № 33а-1204/2019, апелляция

Судья Петрич С.М. Дело № 33а-1204/2019

УИД:26RS0028-01-2019-000377-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Шишовой В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. С.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Е. С. к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] Е. С. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. о признании незаконными действия административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. при рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на принадлежащее должнику Шумскому Ю.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения решения о наложении ареста на принадлежащее Шумскому Ю.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, 1973 года выпуска, с целью последующего обращения взыскания и реализации, мотивировав следующими доводами.

Он является стороной исполнительного производства - взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Шумскому Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года его представителем по доверенности [СКРЫТО] И.Е. подано заявление на арест имущества должника Шумскому Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным отделом судебных приставов направлен ответ № за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Марковой М.В. о том, что автомобиль сдан на металлолом, в связи с чем наложение ареста не возможно. Вместе с тем в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Марковой М.В. сообщается, что автомобиль <данные изъяты>, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится за должником, значит, не был утилизирован. По его мнению, указанные действия нарушают его права и законные интересы, по причине того, что административным ответчиком предоставлена противоречивая информация, судебным приставом не принят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, до настоящего времени его требования как взыскателя в полном объеме не удовлетворены, и данные действия противоречат положениям п. 4 ст. 69, п. 2 ст.8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ. 15 февраля 2019 года административным истцом была подана, а 20 февраля получена, жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - Главному судебному приставу Ставропольского края на действия административного ответчика. Ответ на данную жалобу, в нарушение п. 1 ст. 126 и п. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года до настоящего времени им не получен.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года удовлетворено частично административное исковое заявление [СКРЫТО] Е. С. к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушения.

Признано незаконным действие начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления [СКРЫТО] И.Е., являющейся представителем взыскателя [СКРЫТО] Е. С., об аресте имущества должника Шумскому Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказано [СКРЫТО] Е. С. в удовлетворении административного искового заявления к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения решения о наложении ареста на принадлежащее истцу Шумскому Ю.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, 1973 года выпуска, с целью последующего обращения взыскания и реализации.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. С. просит отменить решение и принять новое решение, которым требования в части устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения решения о наложении ареста на принадлежащее должнику Шумскому Ю.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, 1973 г. в. с целью последующего обращения взыскания и реализации удовлетворить, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление об аресте имущества должника Шумскому Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по нему постановление в соответствии с ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

С решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, т.к. выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам административного дела, представленным доказательствам. Полагает, что не доказаны факт и дата выбытия из владения Шумскому Ю.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, 1973 года выпуска. Не принят в качестве доказательства наличия транспортного средства ответ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Марковой М.В..

Полагает вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности для совершения всех необходимых действий по наложению ареста на указанное имущество должника, ввиду его отсутствия, незаконным, основанным на неподтвержденной информации.

Также, признав действия старшего судебного пристава-исполнителя Марковой М.В., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления об аресте имущества должника Шумскому Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, суд не указал на способ их восстановления, не возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть соответствующее заявление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам исполнительного производства №- ИП, ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист по делу № о взыскании задолженности с Шумскому Ю.В. в пользу [СКРЫТО] Е. С. в размере 232 711 рублей 70 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумскому Ю.В.

Как следует из содержания заявления представителя [СКРЫТО] Е. С. - [СКРЫТО] И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника Петровского РОСП - старшего судебного пристава Марковой М.В., содержались требования наложить арест на принадлежащее должнику Шумскому Ю.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, 1973 года выпуска, с цель последующего обращения взыскания и реализации. Старший судебный пристав-исполнитель на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования административного иска [СКРЫТО] Е. С. о признании незаконным действие начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления [СКРЫТО] И.Е., являющейся представителем взыскателя [СКРЫТО] Е. С., об аресте имущества должника Шумскому Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что непринятие решения начальником Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении нарушает законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения указанного выше исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Шумскому Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Шумскому Ю.В. - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 1973 года выпуска.

Согласно письменным объяснениям должника Шумскому Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, 1973 года выпуска, имеющий регистрационный знак №, был сдан им в металлолом в 2012 году и снять данный автомобиль с учета в ГИБДД он не может, так как он находится под арестом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения решения о наложении ареста на принадлежащее истцу Шумскому Ю.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, 1973 года выпуска, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет реальной возможности для совершения всех необходимых действий по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, так как фактическое местонахождение имущества не обнаружено, по причине чего отсутствует возможность его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу, а потому не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: