Дело № 33а-1199/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1468/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] М.Д. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] М.Д. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] М.Д., освобождаемого из мест лишения свободы, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] М.Д. осужден 1 марта 2018 г. Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по статье 308, части 1 статьи 307, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей.

По апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 г. приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 г. изменен: на основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем присоединения наказаний по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 г. и приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г. окончательно назначено [СКРЫТО] М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей.

Он же, [СКРЫТО] М.Д., осужден 20 июня 2019 г. Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по пункту «а» части 3 статьи 158, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Начало отбытия срока наказания - 20 июня 2019 г., конец срока - 19 июня 2021 г.

При назначении [СКРЫТО] М.Д. наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г., в его действиях учтено наличие опасного рецидива преступлений. По данному приговору совершил тяжкое преступление.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы поощрений не имеет, имел одно взыскание, которое погашено сроком, характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

По указанным основаниям административный истец просил установить в отношении [СКРЫТО] М.Д. административный надзор сроком на восемь лет, установив в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 г. заявленные требования удовлетворены, в отношении [СКРЫТО] М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г., со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания, с возложением следующих административных ограничений: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования); запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезды за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик [СКРЫТО] М.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок административного надзора до трех лет, отменить на усмотрение судебной коллегии административные ограничения. Указывает, что суд ошибочно сослался на опасный рецидив преступлений, так как предыдущие судимости были средней тяжести.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, административный ответчик [СКРЫТО] М.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] М.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 20 июня 2019 г., откуда подлежал освобождению 19 июня 2021 г.

Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из того, что [СКРЫТО] М.Д. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Д. приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 308, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 г. приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 г. изменен, на основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем присоединения наказаний по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 г. и приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г. [СКРЫТО] М.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей.

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. [СКРЫТО] М.Д. признан виновны в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и дополнительного наказания в размере 30 000 рублей по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 20 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. усматривается, что [СКРЫТО] М.Д. совершено тяжкое преступление, а обстоятельством, отягчающим ответственность [СКРЫТО] М.Д., согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан опасный рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г. за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был осужден к реальному лишению свободы сроком 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что для предупреждения совершения [СКРЫТО] М.Д. новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении [СКРЫТО] М.Д. административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г., с установлением административных ограничений, указанных в судебном решении.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлен верно – восемь лет, который равен сроку погашения судимости за тяжкие преступления, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, а также пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного ответчика [СКРЫТО] М.Д. возможность устанавливать административный надзор для лиц, к категории которых относится заявитель (наличие отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива), на меньший срок в зависимости от тех или иных обстоятельств, в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ не предусмотрена.

Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные.

Выбор административных ограничений в отношении [СКРЫТО] М.Д. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, установленные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов, отвечают задачам административного надзора и обеспечат достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона № 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

С учетом приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, указанных в его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.