Дело № 33а-1196/2019, апелляция

УИД 26RS0024-01-2019-001487-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Мекеровой С.Р. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тандем» Рулевой Е.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года

по административному исковому заявлению ООО «Тандем» к МРЭО ГИБДД города Невинномысска, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортного средства

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО «Тандем» в лице директора Такушинова С.-М. Е. обратилось в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД города Невинномысска, ГУ МВД России по СК о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указано, что определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № <…> в виде запрещения ГУ МВД России по СК, МРЭО ГИБДД г. Невинномысска совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Тандем», согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД г. Невинномысск, зарегистрированных в количестве 58 единиц.

Копия определения направлена в ГУ МВД России по СК, МРЭО ГИБДД г. Невинномысска для исполнения.

11 февраля 2019 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено определение о запрете совершать сделки, связанные с отчуждением либо обременением движимого и недвижимого имущества ООО «Тандем», в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу № <…>. На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем НГОСП УФССП России по СК Казеко Н.В. 05 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество ООО «Тандем».

23 октября 2018 г. судебным приставом - исполнителем НГОСП УФССП России по СК Карповым В.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество ООО «Тандем».

02 апреля 2019 г. в адрес ООО «Тандем» поступило письмо от МРЭО ГИБДД г. Невинномысска о прекращении регистрации принадлежащего ООО «Тандем» транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, на основании административного материла. ПТС, государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации выставлены в розыск как не сданная специальная продукция.

Жалоба на действия МРЭО ГИБДД г. Невинномысска в порядке подчиненности не подавалась.

Считает, что данными действиями МРЭО ГИБДД г. Невинномысска нарушен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Тандем», установленных определениями Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 г., от 11 февраля 2019 г., постановлением судебного пристава - исполнителя НГОСП УФССП России по СК Карповым В.В. от 24 октября 2018 г.

После устранения выявленных недостатков МРЭО ГИБДД г. Невинномысска отказано в восстановлении регистрации транспортного средства, в связи с запретом суда на совершение регистрационных действий.

В настоящее время транспортное средство <…> не стоит на учете в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска, не имеет государственного регистрационного знака, то есть фактически выведено из гражданского оборота.

Считает, что такие действия привели к нарушению запрета суда на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося под обеспечительными мерами по гражданским делам № <…>, № <…> и судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству.

Административный истец просил признать незаконными действия ГУ МВД России по СК о прекращении регистрации принадлежащего ООО «Тандем» транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, обязать ГУ МВД России по СК восстановить регистрацию транспортного средства <…>.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «Тандем» к МРЭО ГИБДД города Невинномысска, ГУ МВД России по СК отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тандем» Рулева Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции дал неверную оценку существующим обстоятельствам и требованиям закона, указав в решении, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной является «технологической операцией», проводимой по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции, вне зависимости от наличия ограничений на совершение регистрационных действий.

Примененное судом первой инстанции понятие «технологическая операция» не определено в нормах действующего законодательства о государственной регистрации транспортных средств и является самостоятельной инициативой регистрационного подразделения.

Учитывая, что спорное транспортное средство находится под ограничениями, неоднократно установленными Невинномысским городским судом Ставропольского края и судебным приставом-исполнителем, Госавтоинспекция незаконно аннулировала регистрацию транспортного средства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зимовцова С.С. указывает, что судом определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Рулеву Е.В., действующую по доверенности (л.д. 51-53), поддержавшую доводы и требования жалобы в полном объеме, а также представителей административного ответчика Зимовцеву С.С. и Асланова С.М., действующих в соответствии с доверенностями (л.д. 141-143), просивших отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Тандем» является собственником автомобиля – полуприцепа с бортовой платформой марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, идентификационный номер (VIN) <…>.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 г. установлен запрет ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Невинномысска совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Тандем», в количестве 58 единиц.

Кроме того, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 г. ООО «Тандем» запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением либо обременением движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО «Тандем» в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере 133 445 796,64 рублей, также запрещено регистрирующему органу Межмуниципальному отделу по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию сделок и перехода прав недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Тандем».

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, водитель ООО «Тандем» <…> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту внесения изменения в конструкцию транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего ООО «Тандем».

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску Титаренко А.А. от 18 марта 2019 г. <…> назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 116).

26 марта 2019 г. начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафоновым А.Н. утверждено заключение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, зарегистрированного за ООО «Тандем», на основании административного материала, составленного в отношении водителя <…> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и выразившегося в том, что <…> управлял транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, в конструкцию которого внесены изменения, а именно, кустарным способом установлен металлический ящик, без регистрации в ГИБДД, без проведения предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (л.д. 125-126).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления административного истца административными ответчиками права истца не нарушены, их действия соответствовали требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605.

Закон о безопасности дорожного движения, как следует из его преамбулы, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 этой статьи Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Пунктом 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункты 78, 79 и 80).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 июня 2018 г. N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, конструкция которых или в конструкцию которых внесены изменении, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу абзаца 1 пункта 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) (абзац 2 пункта 50).

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что в случае установления факта изменения конструкции транспортного средства, представленного для постановки на учет, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается, если такие действия совершены после проведения государственной регистрации – государственная регистрация транспортного средства подлежит аннулированию.

Поскольку факт внесения самовольного в конструкцию транспортного средства СЗАП 93282, государственный регистрационный знак КА 7126-26, изменений путем установки кустарным способом металлического ящика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя Шипулина Н.П., суд пришел к обоснованному выводу о законности действий и решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, поскольку с измененной конструкцией автомобиля, которая не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не является безопасным его использование на дорогах как для самого водителя, так и для иных участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца о том, что оспариваемые действия и решение являются незаконными, так как спорное транспортное средство находится под ограничениями, неоднократно установленными Невинномысским городским судом Ставропольского края и судебным приставом-исполнителем, не влекут отмену решения ввиду того, что основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Закон о безопасности дорожного движения, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тандем» Рулевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: