Дело № 33а-1185/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Болотовой Л.А. и Строчкиной Е.А.,

при секретаре Габриеляне М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Ставрополя, председателю межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации г. Ставрополя, восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе представителя межведомственной комиссии Бутовой Ксении Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе от 22.09.2017 года №, постановление администрации г. Ставрополя от 20.11.2017 года №, обязать повторно рассмотреть заявление от 22.04.2016 года и передать заключение в администрацию г. Ставрополя для принятия соответствующего постановления.

Требования мотивированы тем, что административный истец проживает в <адрес>

По результатам заключения технической экспертизы №, проведенного судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС» 05.02.2016 года установлено, что физический износ дома составляет 75,45 %, данный факт свидетельствует о неудовлетворительном (ветхом) состоянии объекта, жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым [СКРЫТО], является непригодной для [СКРЫТО].

22.04.2016 года истец со ссылкой на данные обстоятельства обратился с заявлением в администрацию города Ставрополя о признании [СКРЫТО] дома [СКРЫТО] для [СКРЫТО].

Полагает, что заключение межведомственной комиссии № от 22.09.2017 года об оценке соответствия [СКРЫТО] требованиям, установленным в положении о признании [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО] и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято на основании недостоверного заключения экспертизы № от 16.08.2017 года по результатам дополнительного обследования судебно-экспертной лабораторией АНО «Экспертно-консультационное бюро», а основанное на нем постановление администрации города Ставрополя от 20.11.2017 года № о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО] незаконным.

Обжалуем решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.07.2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель межведомственной комиссии Бутова К.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Фоменко А.В. в заседании судебной коллегии решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано [СКРЫТО] для [СКРЫТО] по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО] и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые [СКРЫТО] независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия [СКРЫТО] установленным в Положении требованиям и признание [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника [СКРЫТО] или заявления [СКРЫТО] (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии [СКРЫТО] требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для [СКРЫТО];

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик [СКРЫТО] [СКРЫТО] в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии [СКРЫТО] требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается [СКРЫТО] для [СКРЫТО];

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования [СКРЫТО], сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО], многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании [СКРЫТО], сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений [СКРЫТО] для [СКРЫТО] и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности [СКРЫТО] дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО] и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, а также помещений с номерами на поэтажном плане 1, 3, 5-7, 9, 10 в расположенном на участке жилом доме.

22.04.2016 года административный истец обратился с заявлением, в котором просил признать жилой дом [СКРЫТО] для [СКРЫТО].

В подтверждение приведенных в заявлении доводов о техническом состоянии [СКРЫТО] [СКРЫТО] истцом было представлено заключение технической экспертизы судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» от 05.02.2016 года №, в соответствии с которым физический износ саманного дома 1941 года постройки составляет 75,45 %, что свидетельствует о неудовлетворительном (ветхом) состоянии объекта, непригодности для [СКРЫТО].

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2016 года было признано незаконным заключение комиссии 07.07.2016 года и постановление администрации г. Ставрополя от 25.10.2016 годы № о признании дома [СКРЫТО] для [СКРЫТО], на ответчиков возложена обязанность в тридцатидневный срок повторно рассмотреть обращение истца.

При повторном рассмотрении заявления комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было организовано дополнительное обследование с привлечением специалистов судебно-экспертной лаборатории АНО «Экспертно-консультационное бюро», по результатам которого экспертом ФИО12 составлено заключение № от 16.08.2017 года, согласно которому физический износ дома составляет 52,90 %, эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта.

На основании выводов данного специалиста 22.09.2017 года межведомственной комиссией подготовлено заключение № о выявлении оснований для признания [СКРЫТО] [СКРЫТО], принадлежащего истцу, подлежащим капитальному ремонту.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии постановлением администрации г. Ставрополя № от 20.11.2017 года жилое помещение было признано [СКРЫТО] для [СКРЫТО], требующим проведения капитального ремонта в целях создания нормальных условий для постоянного [СКРЫТО].

Как следует из заключения комиссии от 22.09.2017 года, по заявлению [СКРЫТО] В.И. межведомственная комиссия 09.06.2016 года провела обследование [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно пункту 33 (раздел 3) Положения о признании [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО] и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО] является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья [СКРЫТО] вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата [СКРЫТО] [СКРЫТО], не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.И., суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Ставрополя, было основано лишь на визуальном осмотре членами комиссии [СКРЫТО] [СКРЫТО] без применения необходимых приборов и инструментов, привлечения специалистов, чему была дана правовая оценка судом при разрешении споров о признании незаконными бездействия ответчиков по рассмотрению обращения истца и предыдущих решений о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО] (решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2016 года).

При повторном рассмотрении обращения, существенные противоречия в выводах специалистов относительно технического состояния [СКРЫТО] [СКРЫТО] НП «НЭКС» от 02.02.2016 года № и АНО «ЭКБ» от 16.08.2017 года № устранены не были, что при подготовке оспариваемых заключения комиссии и постановления органа местного самоуправления привело к существенным нарушениям требований пунктов 7, 43, 44, 47, 49 Положения, и как следствие к принятию комиссией преждевременного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического состояния дома.

Других достоверных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в заключении АНО «ЭКБ» от 16.08.2017 года №, кроме акта обследования от 09.06.2016 года, ответчиками добыто не было, не смотря на неоправданно длительное рассмотрение обращения истца.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от 24.04.2018 года № выводы эксперта АНО «ЭКБ» о техническом состоянии дома подтверждения не нашли.

Сведений об изменении технического состояния дома на момент его обследования судебным экспертом 20.03.2018 года ни суду первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене по существу законного судебного решения.

С учетом требований абзаца 9 пункта 44 Положения № 47, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления [СКРЫТО] В.И. соблюден.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Судом определен способ восстановления нарушенного права путем повторного проведения оценки соответствия [СКРЫТО] требованиям, установленным в Положении № 47, которым предусмотрены сроки для принятия комиссией решения (пункт 46).

Вместе с тем, с учетом характера заявленных [СКРЫТО] В.И. исковых требований и приведенных им правовых оснований, положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение его прав решениями, действиями (бездействием) председателя комиссии Уварова А.В. при реализации им полномочий, предусмотренных пунктом 8 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 16.12.2015 года № 2847, в связи с чем, решение суда об удовлетворении административного иска в отношении данного ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену решения в указанной части по основаниям пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2018 года в части возложения обязанности на председателя межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] или ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе Уварова Андрея Викторовича организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 22.04.2016 года и передать соответствующее заключение в администрацию г. Ставрополя отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи