Дело № 33а-1182/2018, апелляция

Судья ФИО5 дело №а-1182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, Солдатовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

на частное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении административного дела судом вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доведено до сведения начальника Георгиевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о нарушениях законности судебным приставом-исполнителем
ФИО3 И.Т. Предложено начальнику Георгиевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сообщить о принятых по частному определению мерах в течение месяца в Георгиевский городской суд <адрес>.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит частное определение отменить, считая, что оно вынесено при неполном изучении и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) представление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 И.Т. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по исполнительному листу серии № ВСО14696466 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевский городским судом <адрес> по гражданскому делу № о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, возврате в собственность ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, прекращении права собственности
ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Вынося частное определение, суд первой инстанции установив, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, оспариваемое постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, пришел к выводу о вынесении частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

По смыслу закона, вынесение частного определения предполагает наличие у лица, в адрес которого оно вынесено фактов нарушения законности.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела предоставленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении конкретного дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства.

Вместе с тем указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившийся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 И.Т. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 И.Т. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что не допущено судебным приставом – исполнителем ФИО3 И.Т. таких нарушений законности, которые свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения, кроме восстановления прав административного истца путем принятия судебного решения.

Таким образом, частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий:

Судьи: