Дело № 33a-1034/2014, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33А-1034/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Егурневой С.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года

по делу по заявлению [СКРЫТО] А.И. об оспаривании бездействия должностного лица следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Некрасовой Н.В.

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Некрасовой Н.В.

В обоснование требований указал, что 18.03.2014 года он направил жалобу в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. В данной жалобе он указал, что в адрес руководителя Шпаковского МСО Поладова Э.Я. еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства им было направлено заказное письмо, которым он отправил ходатайство и жалобу по уголовному делу.

Письмо возвращено как не востребованное. Полагая, что неполучение его заказного письма руководителем Шпаковского МСО свидетельствует о не желании получать от него корреспонденцию и в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации не позволяет реализовать право на обжалование, он подал жалобу на имя руководителя следственного управления - Дубровина С.В. и приложил копии документов: жалобу и ходатайство об отводе, которые обязан был разрешить руководитель следственного органа - Поладов Э.Я., который не принял его заказного письма, где в качестве вложений имелись жалоба и ходатайство.

Дубровину С.В., как руководителю вышестоящего следственного органа, заявитель предложил обязать Поладова Э.Я. рассмотреть его обращения в виде жалобы и ходатайство об отводе. Кроме того, предлагал по данному факту провести служебную проверку, уведомить в письменном виде о принятых мерах и обязать рассмотреть ходатайство и жалобу по существу.

В судебном заседании Шпаковского районного суда от 16.06.2014 года представитель Дубровина С.В. пояснила, что жалоба от 18.03.2014 года Дубровиным С.В. не рассмотрена по существу и допущено нарушение срока, установленного ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения обращения, в связи с чем судом вынесено решение в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, которым признано незаконным бездействие Дубровина С.В. и руководитель следственного управления обязан не позднее 15 суток со дня вынесения решения дать ответ на жалобу заявителя от 18.03.2014 года.

27.06.2014 года ему направлено уведомление из следственного управления за подписью руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Некрасовой Н.В., из текста которого следует, что якобы его заказное письмо или извещение о необходимости его получения в отделении почтовой связи г. Михайловска в Шпаковский межрайонный следственный отдел не доставлялись.

Некрасовой Н.В. в ответе подчеркнуто, что она действует по поручению руководителя следственного управления, следовательно, ей, как должностному лицу, поручено рассмотрение обращения заявителя от 18.03.2014 года. Поскольку к жалобе была приложена жалоба и ходатайство об отводе и высказана просьба об обязывании Поладова Э.Я. обязать их рассмотреть, то, как следует из ответа должностного лица - Некрасовой Н.В., жалоба и ходатайство об отводе не направлены Поладову Э.Я. для рассмотрения по существу, чем, он полагает, нарушены его конституционные права и требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указывая, что он не получил адекватный ответ от должностного лица Некрасовой Н.В., которому поручено рассмотрение жалобы, и из-за незаконного бездействия Некрасовой Н.В. не рассмотрена его жалоба и ходатайство, приложенные к жалобе от 18.03.2014 года, [СКРЫТО] А.И. просил признать заявление обоснованным, признать направленный ему 27.06.2014 года ответ на жалобу неадекватным и признать незаконным бездействием должностного лица - Некрасовой Н.В. по не рассмотрению жалобы по существу поставленных в ней вопросов в виде обязывания Поладова Э.Я. рассмотреть жалобу и ходатайство об отводе и обязать должностное лицо направить ему объективный, всесторонний и адекватный ответ по существу жалобы от 18.03.2014 года, а также возложить на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы (л.д. 3-4).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года заявление [СКРЫТО] А.И. в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворено в полном объеме.

Признано незаконным бездействие руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Некрасовой Н.В. по нерассмотрению жалобы [СКРЫТО] А.И. от 18 марта 2014 года по существу изложенного в ней требования о возложении на руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК обязанности рассмотреть неполученные ходатайство и жалобу по уголовному делу.

На руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Некрасову Н.В. возложена обязанность рассмотреть жалобу [СКРЫТО] А.И. от 18 марта 2014 года по существу изложенного в ней требования о возложении на руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК обязанности рассмотреть неполученные ходатайство и жалобу по уголовному делу и дать ему письменный ответ в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 (двухсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Ставропольскому краю Егурнева С.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. указывает, что апелляционная жалоба подана не уполномоченным лицом, поэтому подлежит возврату.

[СКРЫТО] А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом организации почтовой связи о вручении телеграммы; cведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося заявителя, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Некрасову Н.В., просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор о законности бездействия должностного лица – руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Некрасовой Н.В. по нерассмотрению жалобы [СКРЫТО] А.И. от 18 марта 2014 года по существу изложенного в ней требования, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, но не дал им надлежащей оценки, допустил нарушение норм материального права, неправильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Признавая незаконным бездействие должностного лица - руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Некрасовой Н.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.И. от 18 марта 2014 года по существу изложенного в ней требования о возложении на руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК обязанности рассмотреть неполученные ходатайство и жалобу по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Некрасова Н.В. оставила жалобу [СКРЫТО] А.И. без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 указанного выше закона).

Из материалов дела видно, что 18.03.2014 года [СКРЫТО] А.И. направил жалобу в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, указывая, что он направлял в адрес руководителя Шпаковского МСО Поладова Э.Я. заказное письмо, которым он отправил ходатайство и жалобу по уголовному делу. Письмо возвращено как не востребованное. Расценивая данные действия в качестве нежелания получать от него ([СКРЫТО] А.И.) корреспонденцию, заявитель просил провести служебную проверку по данному факту и уведомить его о принятых мерах в письменном виде, обязав рассмотреть ходатайство и жалобу по существу. Из оттиска штампа на жалобе следует, что жалоба получена на личном приеме 20.03.2014 года сотрудником СУ СК РФ по СК Егурневой С.Н. (л.д. 5).

На данную жалобу [СКРЫТО] А.И. направлен письменный ответ № 221-111-14 от 27.06.2014 года, за подписью руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Некрасовой Н.В., действующей по поручению руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дубровина С.В.

Из содержания ответа следует, что по жалобе [СКРЫТО] А.И. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что заказное письмо [СКРЫТО] А.И. или извещение о необходимости его получения в отделении почтовой связи г.Михайловска в Шпаковский межрайонный следственный отдел не доставлялись, в связи с чем руководством УФСП Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» принесены извинения за некачественное предоставление услуг почтовой связи (л.д. 6).

Таким образом, заявление [СКРЫТО] А.И. рассмотрено, по нему проведена проверка, по итогам которой заявителю направлен соответствующий ответ.

Вопрос необходимости проведения служебной проверки отнесен к компетенции должностного лица, которому адресована жалоба - руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дубровина С.В., который вправе принять соответствующее решение при наличии объективных данных.

Письменный ответ, направленный [СКРЫТО] А.И. руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Некрасовой Н.В. по поручению руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дубровина С.В. ошибочно расценивается заявителем в качестве бездействия Некрасовой Н.В., поскольку как уже указывалось ранее, жалоба адресована руководителю СУ СК РФ по СК Дубровину С.В.

Рассмотрение данной жалобы по существу находится в пределах компетенции данного должностного лица, а не в компетенции руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению.

Доводы заявления [СКРЫТО] А.И. о том, что рассмотрение его заявления было поручено Некрасовой Н.В. – несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией.

Между тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Некрасова Н.В. вправе рассматривать и разрешать по существу жалобы в отношении руководителей структурных следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Несогласие [СКРЫТО] А.И. с полученным ответом не порождает для руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дубровина С.В. и тем более для руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Некрасовой Н.В. обязанности повторно рассмотреть жалобу [СКРЫТО] А.И. от 18.03.2014 года, так как в ее должностные обязанности входит организация работы отдела.

Учитывая отсутствие в материалах дела приказа, возлагающего на руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Некрасову Н.В. обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, решение суда, обязывающее Некрасову Н.В. рассмотреть по существу жалобу [СКРЫТО] А.И. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, судебное решение указывает на необходимость рассмотрения по существу не полученного руководителем Шпаковского межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Поладовым Э.Я. ходатайства и жалобы по уголовному делу, что представляется невозможным, так как эти документы не получены данным должностным лицом.

При этом в решении отсутствует ссылка на норму закона и мотивировка того, каким образом возможно рассмотрение по существу не полученного ходатайства.

В силу прямого указания закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.И. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Поскольку суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, но не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.И., не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.И. об оспаривании бездействия должностного лица следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Некрасовой Н.В.

Председательствующий:

Судьи: