Дело № 33-999/2018, апелляция

Судья Поливанов Д.А. дело № 33-999/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.П.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением Предгорного районного суда от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.П. без удовлетворения.

28 апреля 2017 года Федоров Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, а всего 56057 рублей.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 10 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил:

Взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в пользу [СКРЫТО] Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, а всего 26057 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизив судебные расходы до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, заочным решением Предгорного районного суда от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.П. без удовлетворения.

28 апреля 2017 года Федоров Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, а всего 56057 рублей.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 10 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, а всего 26057 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, не принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя необходимо изменить, снизив ее до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года изменить, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: