Дело № 33-999/2017, апелляция

Судья Новиков М.А. Дело № 33-999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Л., поданной полномочным представителем по доверенности Насоновой А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Л. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] M. Л. обратилась в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2015 года, произошел страховой случай. В результате которого, автомобилю марки «Mercedes Benz С 80» гос. р/з *** причинены технические повреждения. 26 декабря 2014 года между [СКРЫТО] М.Л и АО СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes Benz С 180» гос. р/з *** на страховую сумму 1400000,00 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия АТА СТП № *** от 26 декабря 2014года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Mercedes Benz С 180» гос. р/з *** по рискам «Ущерб», «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 103396,00 руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. 10 сентября 2015 года истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению независимого эксперта №3713/09/2015 от 10 сентября 2015 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz С 180» гос. р/з ***, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1212537,00 руб. и утрата товарной стоимости составляет 50445,00 рублей. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 8000,00 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» составляет 1262982,00 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 1262982 руб., неустойку в размере 1262982,00 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года иск [СКРЫТО] М.Л. к ЗАО «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП удовлетворен частично.

Суд взыскал с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу [СКРЫТО] М.Л. страховое возмещение в размере 159338 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штрафа в сумме 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Л. о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения в сумме 1103644 рублей, неустойки в сумме 1242982 рубля, штрафа в сумме 9669,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25000,00 рублей отказано.

Взыскал с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» госпошлину в размере 5890 рублей в доход местного бюджета.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года суд взыскал с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу [СКРЫТО] М.Л. неустойку в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Л., в лице полномочного представителя - Насоновой А.В. просит признать правила к договору добровольного страхования в части п. 5.3, 5.4, недействительными, решение суда отменить ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В обоснование доводов указывает, что при заключении договора страхования транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» гос. р/з *** между [СКРЫТО] M.Л. и АО СК «Инвестиции и финансы» необходимо было указывать все существенные условия, в том числе касающиеся страховой выплаты, а также агрегатного либо неагрегатного страхования. В соответствии с п. 5.3 и 5.4 Правил страхования лимит ответственности не снижается при выплате страхового возмещения, если в договоре страхования специально указано, что лимит ответственности является неснижаемым, то есть устанавливается равным страховой сумме на каждый страховой случай (дополнительное условие - «неагрегатное страхование»).При этом в данных правилах страхования не указано на юридические последствия заключения договора добровольного страхования без специального указания на агрегатное или неагрегатное страхование. [СКРЫТО] M.JI. не обладает специальными познаниями в сфере страховой деятельности и отсутствие конкретных норм, регламентирующих условия агрегатного и неагрегатного состояния ввело [СКРЫТО] M.JI. в заблуждение относительно заключаемого договора. Ввиду вышеуказанных обстоятельств [СКРЫТО] M.JI. явно не осознавала всех условий договора страхования транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» гос. р/з ***. Таким образом, пункты 5.3, 5.4 правил к договору добровольного страхования, следует признать недействительными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец [СКРЫТО] М.Л. в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Более того, [СКРЫТО] М.Л. и ее представитель извещены о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу [СКРЫТО] М.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes Benz С 180», регистрационный знак ***.

26.12.2014 года между [СКРЫТО] М.Л. и Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор страхования (страховой полис АТАСТП № ***) в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180», регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Каско (Ущерб+Хищение)» «транспортное средство», на основании Правил страхования средств автотранспорта.

По данному договору, страхователь оплатил страховую премию в размере 103396,00 руб.. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) при риске ущерб составляет 1400000 рублей.

Правилами добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено:

Пунктом 5.3 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрена страховая сумма, лимит ответственности; Лимит ответственности - максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору страхования при наступлении страхового случая. По договору страхования до выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая лимит ответственности равен страховой сумме. Лимит ответственности после выплаты страхового возмещения (страховых возмещений) составляет разницу между страховой суммой и суммой страхового возмещения (страховых возмещений), выплаченной (выплаченных) Страхователю (Выгодоприобретателю, потерпевшему) в связи с наступлением страхового случая (страховых случаев) (базовое условие об «агрегатном страховании»), за исключением случаев предусмотренных п.п. 5.3.2 и 5.4 Правил.

Пункт 5.3 Лимит ответственности не снижается при выплате страхового возмещения, если в договоре страхования специально указано, что лимит ответственности является неснижаемым, то есть устанавливается равным страховой сумме на каждый страховой случай (дополнительное условие - «неагрегатное страхование»).

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования сторонами установлен 1 год.

Требований о признании недействительными условий договора или Правил страхования не заявлялось.

Включение указанных пунктов в Правила страхования не противоречит интересам сторон.

В период действия указанного договора, а именно 19.08.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца был причинен значительный ущерб.

Истец обратился в СК «Инвестиции и Финансы», предоставив все документы, необходимые для получения страховой выплаты. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В установленный срок ответчик СК «Инвестиции и Финансы» не произвел выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ранее по полису АТА СТП № *** истцу было выплачено страховое возмещение, а именно: страховое возмещение согласно акту СТП 39/15 от 06.11.2015 в размере 792661,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26832 от 06.11.2015 г., страховое возмещение согласно акту СТП 11/15 от 14.04.2015 в размере 301452 руб.,что подтверждается платежным поручением № 9025 от 14.04.2015, страховое возмещение согласно акту СТП 1115 от 17.07.2015 в размере 146549 рублей, что подтверждается платежным поручением № 017389 от 17.07.2015. Итого выплачено 1 240 665 рублей.

Истец обратился к независимую эксперту оценщику, согласно выводам которого, полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак *** стоимость услуг по восстановительному ремонту составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1212537 руб. и утрата товарной стоимости составляет 50445,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции учитывая, что договор страхования АТА СТП № ***, заключенный между Истцом и Ответчиком не содержит указания на то, что страховая сумма является неснижаемой (в раздел дополнительные условия на бланке договора не внесено соответствующее указание) и, таким образом, страховая сумма является агрегатной и уменьшается на сумму предыдущих выплат, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате по данному страховому случаю составляет 159338 рублей, из расчета: 1 400 000 рублей (страховая сумма) - 1240 665 (предыдущие страховые выплаты), а поскольку страховщик ОА Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в согласованные сроки, имеются основания для взыскания указанной страховой выплаты в судебном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает факт того, что истцом каких- требований к ответчику, о признании недействительными полиса страхования, правил страхования, заявлено не было.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа составил 899669руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа 80000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности правил страхования в части п 5.3, 5.4, как противоречащих законодательству о защите прав потребителей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец в судебном заседании требований о признании Правил страхования недействительными не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года и дополнительное решение от 14 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] M.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: