Дело № 33-999/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И.,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года,

по иску [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] И.И. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась Петровский районный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к [СКРЫТО] И.И. о признании договора дарения от 06.11.2013 ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, мотивируя исковые требования следующими доводами.

[СКРЫТО] (урожденная [СКРЫТО]) Н.С. родилась 09.07.1960 в г. Светлограде Ставропольского края. Её родителями являются [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] С.Т. [СКРЫТО] она стала после заключения брака с [СКРЫТО] Г.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ГН № …, выданным Петровским райбюро ЗАГС г. Светлограда на основании записи акта о заключении брака № 376 от 17.12.1983. Кроме неё у родителей имеются два сына - [СКРЫТО] Ю.С., 18.01.1964 года рождения, и [СКРЫТО] С.С., 07.06.1969 года рождения.

Её мать [СКРЫТО] М.М. умерла 07.01.2013 г., отец - [СКРЫТО] С.Т. умер 29.03.2014 г.

Родители при жизни проживали в принадлежащем им доме по адресу: Петровский район, г. Светлоград, ул. Маяковского, 89. На протяжении всей жизни родители говорили всем, что дом, принадлежащий им, достанется им - троим детям. После смерти отца, в апреле 2014 г., она обратилась к нотариусу Петровского районного нотариального округа Былинкиной О.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. О том, что отец на момент смерти не был собственником дома ей стало известно лишь в апреле 2015 г. Этот факт стал известен ей после того, как она обратилась в прокуратуру Петровского района для обжалования действий нотариуса, который длительное время затягивал выдачу свидетельства о праве на наследство.

На основании договора дарения от 28.11.2013 г. между отцом и [СКРЫТО] И.И. собственником наследственного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, Петровский район, г. Светлоград, ул. Маяковского, 89, стала [СКРЫТО] И.И.

Считает, что фактически сделка дарения недвижимости между отцом и женщиной, с которой её брат [СКРЫТО] С. даже не состоял в браке, была совершена с грубым нарушением норм законодательства, так как состояние здоровья отца, который являлся глухонемым, после смерти матери резко ухудшилось. Как ей стало известно, договор дарения был произведен без участия сурдопереводчика. С учетом ограниченных физических возможностей, отец не до конца понимал значение некоторых слов. У неё так же возникают сомнения в правильности сурдоперевода происходящего, выполненного якобы её братом [СКРЫТО] С.С.

После смерти матери, с января 2013 г. за отцом стали ухаживать: она со своим супругом [СКРЫТО] Г.А., брат [СКРЫТО] С.С. с [СКРЫТО] И.И. Они по очереди приходили в дом к отцу. 16.07.2013 между ними произошла ссора, во время которой оба брата [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Ю.С. выгнали её из дома, принадлежащего отцу, при этом стали угрожать физической расправой. В результате чего, ей по данному факту пришлось обратиться с заявлением в Отдел МВД России по Петровскому району. Причиной ссоры явилось намерение С. завладеть домом, принадлежащим родителям по адресу: СК, г. Светлоград, ул. Маяковского, 89, сразу после смерти матери. Так как мама могла говорить, но плохо слышала, а отец был глухонемой, то именно она с ним общалась, была его связью с внешним миром. После ее смерти, отец в силу возраста, ограниченных возможностей не понимал многих вещей, был не совсем адаптирован в обществе. На момент смерти матери [СКРЫТО] С.С., как ей известно, с его слов, имел кредитные обязательства перед банком, в связи с чем хотел, чтобы дом родителей принадлежал только ему. После ссоры в августе 2013 г. С. запретил ей приходить к отцу, поменял все замки в доме. Она постоянно приходила к дому отца, но попасть туда не могла. Она обратилась в общество инвалидов по Петровскому району, объяснила ситуацию. Как ей известно, представители общества инвалидов, с учетом того, что дом постоянно был закрыт, также не могли попасть к отцу. С этого времени брат С. и его семья переехали и стали жить в доме отца, всячески ограждая его от встречи с ними и общения с окружающим миром. Встретиться с отцом она смогла только в феврале 2014 г. в присутствии брата С. Отец был подавлен, плакал. 29.03.2014 он умер.

Таким образом, на сегодняшний день, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, правообладателем жилого дома с кадастровым номером 26:08:040624:63, и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 656 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040624:30, по адресу г. Светлоград, ул. Маяковского, 89, является [СКРЫТО] Ирина Ивановна.

Просит суд признать договор дарения от 06.11.2013 г., заключенный между [СКРЫТО] С.Т. и [СКРЫТО] И.И. жилого дома Литер А кадастровый номер 26:08:040624:63, площадью 40,9 кв.м., и земельного участка площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Петровский район, г. Светлоград, ул. Маяковского, 89, ничтожным и применить последствия ничтожной сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Признать право собственности на земельный участок для индивидуально жилой застройки площадью 656 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Светлоград, Петровского района Ставропольского края, ул. Маяковского, 89, [СКРЫТО] И.И. отсутствующим.

Признать право собственности на жилой дом Литер А площадью 40,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Светлоград, Петровского района Ставропольского края, ул. Маяковского, 89, [СКРЫТО] И.И. отсутствующим.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 26-26-26/025/2013-366 от 28.11.2013 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 656 кв.м., кадастровый номер 26:08:040624:30, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Светлоград, Петровского района Ставропольского края, ул. Маяковского, 89, на имя [СКРЫТО] И.И.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 26-26- 26/025/2013-365 от 28.11.2013 на жилой дом Литер А общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Светлоград, Петровского района Ставропольского края, ул. Маяковского,89, на имя [СКРЫТО] И.И.

Взыскать с ответчицы понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года, исковые требования [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены.

Договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.Т. подарил, а [СКРЫТО] И.И. приняла в дар, принадлежащие дарителю жилой дом, кадастровый номер 26:08:040624:63, площадью 40,9 кв.м., и земельный участок площадью 656 кв.м., кадастровый номер 26:08:040624:30, расположенные по адресу: СК, Петровский район, г. Светлоград, ул. Маяковского, 89, - признан недействительным.

Земельный участок площадью 656 кв.м. и жилой дом литер А, площадью 40,9 кв.м., расположенные по ул. Маяковского, 89, в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края, возвращены в наследственную массу [СКРЫТО] С.Т., 16.11.1927 года рождения, умершего 29.03.2014 года.

Право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 656 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:08:040624:30, и на жилой дом Литер А, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 26:08:040624:63, расположенных по адресу: СК, г. Светлоград, Петровского района Ставропольского края, ул. Маяковского, 89, за [СКРЫТО] И.И., признано отсутствующим.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество, расположенное по ул. Маяковского, 89, в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края.

С [СКРЫТО] И.И. в пользу [СКРЫТО] Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 39 571 руб., а всего взыскано 69 571 рубль.

С [СКРЫТО] И.И. в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6 750 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.С. Указывает, что суд первой инстанции в основу обжалуемого решения положил заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККПБ № 1» от 15.09.2015 г. № … о том, что [СКРЫТО] С.Т. в период подписания оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Однако, суд не учел, что вменяемость [СКРЫТО] С.Т. в период подписания спорного договора дарения подтверждена показаниями свидетелей. Кроме того, ответчиком представлена рецензия на заключение, согласно которой заключение выполнено с нарушением нормативных актов и научно-методических положений и не соответствует критериям доказательств.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Третьи лица УФСГРКиК по СК в Петровском районе, [СКРЫТО] Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, ответчика [СКРЫТО] И.И., её представителя Ускова И.А., истца [СКРЫТО] Н.С., третье лицо [СКРЫТО] С.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] С.Т. и [СКРЫТО] М.М. являются родителями истца [СКРЫТО] Н.С., что следует из свидетельства о рождении серии II-ДШ № 465903 от 25.06.1968 о (т.1 л.д.7), и свидетельства о заключении брака между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] серии II-ГН № … от 17.12.1983 г. (т.1 л.д. 8).

[СКРЫТО] С.Т., 16.11.1927 года рождения, умер 29.03.2014 г., что следует из свидетельства о смерти серии II-ДН №7 … от 27.05.2014 г. (т.1 л.д. 9).

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти [СКРЫТО] С.Т. являются дочь [СКРЫТО] Н.С., сын [СКРЫТО] Ю.С. и сын [СКРЫТО] С.С., что следует из сообщения нотариуса Петровского РНО Былинкиной О.Е. № 610 от 11.06.2015 г., в делах которой зарегистрировано наследственное дело № …. к имуществу умершего 29.03.2014 [СКРЫТО] С.Т. (т.1 л.д.86), что согласуется со свидетельством 26 АА … от 29.01.2015 о праве на наследство по закону, выданным нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Былинкиной О.Е., согласно которого наследником умершего 29.03.2014 [СКРЫТО] С.Т. является сын [СКРЫТО] С.С. в 1/3 доле на право требования возврата денежных средств (вкладов) (т. 1 л.д.41).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.10.2013 г. [СКРЫТО] С.Т., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] С.С. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти [СКРЫТО] М.М., 21.05.1930 года рождения, умершей 07.01.2013 г., и за ними признано право собственности по 1/8 доли за каждым на денежные средства (вклады) на имя [СКРЫТО] М.М., во всех банках РФ (т.1 л.д.32-34).

При жизни [СКРЫТО] С.Т. до 28.11.2013 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № … от 18.11.1992 г., выданного Исполнительным комитетом Светлоградского городского Совета народных депутатов Петровского района Ставропольского края (т.1 л.д.24) на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 656 кв.м., КН 26:08:040624:30 по адресу: СК, г.Светлоград, ул. Маяковского, 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № … от 02.08.2013 г., которое погашено 28.11.2013 (т.1 л.д.28), а также на основании дубликата от 26.08.2013 г. регистрационного удостоверения № 263 от 13.07.1967 г. Решения Исполкома Светлоградского городского Совета депутатов трудящихся, зарегистрированного ГУП СК КТИ 04.10.2013 г. № … от 13.07.1967 (т. 1 л.д. 22) на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 40,9 кв.м., КН 26:08:040624:63 по адресу: СК, г. Светлоград, ул. Маяковского, 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ … от 17.10.2013, которое погашено 28.11.2013 г. (т.1 л.д.31). При этом постановлением администрации г. Светлограда от 20.09.2013 г. № … изменен адрес жилого дома по ул. Маяковского, 63, г. Светлограда, принадлежащего [СКРЫТО] С.Т. на ул. Маяковского, 89 (т.1. л.д. 30).

Из договора дарения недвижимого имущества от 06.11.2013 г. следует, что [СКРЫТО] С.Т. подарил ответчику [СКРЫТО] И.И. жилой дом, общей площадью 40,9 кв.м. и земельный участок площадью 656 кв.м., расположенные по адресу: СК, г. Светлоград, ул. Маяковского, 89 (т.1 л.д.35-37), на основании указанного договора ответчику [СКРЫТО] И.И. выданы свидетельства серии 26-АИ № … от 28.11.2013 г. о праве собственности вышеуказанный на жилой дом и серии 26-АИ № … о праве собственности на вышеуказанный земельный участок от 28.11.2013 г. (т.1 л.д.39), что согласуется с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2015, из которых также следует, что [СКРЫТО] И.И. является правообладателем земельного участка КН 26:08:040624:30 площадью 656 кв.м. из земель населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство с расположенным на нём жилым домом площадью 40,9 кв.м КН 26:08:040624:63 по адресу: СК, г. Светлоград, ул. Маяковского, 89, номер регистрации 26-26-26/025/2013-366 от 28.11.2013 и 26-26-26/025/2013-365 от 28.11.2013 (т.1 л.д.12,13).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для определения психического состояния [СКРЫТО] С.Т. в момент подписания договора дарения от 06.11.2013 г., судом 02.07.2015 г. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 217-227).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» № … от 15.09.2015 г. первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что на момент подписания договора дарения от 06.11.2013 [СКРЫТО] С.Т. страдал психическим расстройством в форме …. На это указывают сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела и медицинских документах подэкспертного, о рождении [СКРЫТО] С.Т. с глухонемотой, являющейся следствием перенесенной внутриутробной вредности (негативного воздействия на формирующийся головной мозг инфекционного или токсического агента), что, как правило, не ограничивается дисфункцией только одного отдела мозга, а затрагивает весь формирующийся мозг, вызывая у ребенка после рождения, дисфункцию его работы, клинически проявляющуюся в нарушении концентрации внимания, запоминания большого объема информации, сложностей в накоплении опыта и в использовании его в дальнейшем и пр. В данном случае мозговая дисфункция в целом, и глухонемота в частности, препятствовали должному развитию интеллектуальных способностей, получению образования, полноценному социальному и бытовому функционированию, определяли зависимость подэкспертного от помощи и мнения окружающих с раннего детства. С возрастом, описанные проявления последствий раннего органического поражения головного мозга осложнились нарастающей … вследствие возрастных сосудистых и … нарушений (10.06.2009г. консультирован неврологом, отоневрологом, установлен диагноз: «…», назначалось поддерживающее лечение, сведения о прохождении которого, отсутствуют). Как следует из обобщенных данных научной и методической литературы, … - это нарушение кровоснабжения и … мозга, вследствие повышенной вязкости крови, атеросклеротических наложений в сосудах и их избыточной извитости, что клинически проявляется в снижении продуктивности всех психических функций - памяти, мышления, интеллектуальных способностей, внимания, эмоций и воли, и в данном экспертном случае осложняется еще и возрастным атрофическим процессом нервной ткани (подэкспертному на момент подписания договора дарения - 86 лет). Таким образом, перечисленные клинические факторы, нарушали адекватное психическое функционирование [СКРЫТО] С.Т., и сочетались с описанными нарушениями психологического состояния подэкспертного в силу глухонемоты, оказавшими существенное влияние на его способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия и т. д. В виду описанной психоорганической симптоматики, индивидуально-психологических особенностей [СКРЫТО] С.Т., в период составления оспариваемого договора дарения - 06.11.2013 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения медицинского психолога следует, что психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что у [СКРЫТО] С.Т. в последние месяцы его жизни наиболее ярко прослеживающимися чертами личности явились избирательное недоверие и подозрительное отношение к другим людям и как следствие повышенная внушаемость, подчиняемость. Кроме того, у [СКРЫТО] С.Т. в исследуемый период времени выявлена эмоциональная и витальная (жизненноважная) зависимости от третьих лиц; данное лицо (несколько лиц) становится основным источником связи с внешним миром, единоличным руководителем его инициативы и волеизъявления. Присущие [СКРЫТО] С.Т. особенности мышления, восприятия, вызванные депривацией слухового анализатора, а также наличие соматических страданий и актуального психологического состояния (тяжелое переживание смерти супруги, семейный конфликт) оказывали негативное влияние (что проявилось в недооценке рисков, нарушении прогноза юридических последствий, оценки степени выгодности, учета интересов всех заинтересованных сторон, негибкость и крайне низкая степень обратной связи с учетом изменяющихся событий и пр.) на его понимание содержательной стороны юридически значимого действия (подписания договора дарения 06.11.2013 г.), что ограничивало его в адекватной оценке своего поступка (ответ на вопрос № 3,4) (т.2 л.д.5-12).

Указанному заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статей 67, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности их выводов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку по состоянию на 06.11.2013 г. [СКРЫТО] С.Т. в силу своего состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, требования [СКРЫТО] Н.С. о признании недействительным договора дарения, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья [СКРЫТО] С.Т. на момент подписания договора дарения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи