Дело № 33-998/2016, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело №33-998/16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года

по иску АО «Раффайзенбанк» к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 июля 2015 года истец - АО «Раффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что 09 июня 2014 года ответчик обратился в банк с заявлением на выпуск кредитной карты, предложив заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями и правилами обслуживания кредитных карт ЗАО «Раффайзенбанк». Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным PIN-конвертом, предоставлен кредитный лимит в размере 110.000 рублей со сроком действия кредитной карты до июня 2017 года с процентной ставкой 19,5% годовых. В соответствии с общими Условиями обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомился и получил, о чём поставил подпись в заявлении. В результате использования карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 129.466 рублей 46 копеек: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 12.978 рублей 68 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 32.550 рублей 50 копеек, задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1.587 рублей 78 копеек, перерасход кредитного лимита - 4.900 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 77.449 рублей 07 копеек. Согласно общих условий, если клиент не осуществил минимальный платёж, в установленный срок банк в праве заблокировать карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту. 01 июля 2015 года ответчику направленно требование о погашении задолженности. На дату подачи иска требование не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по предоставленному кредитному лимиту в сумме 129.466 рублей 46 копеек, государственную пошлину в сумме 3.789 рублей 33 копейки (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27 октября 2015 года исковые требования АО «Раффайзенбанк» к [СКРЫТО] А.Р. удовлетворены. С [СКРЫТО] А.Р., *** 1978 года рождения, зарегистрированному по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Титова, проживающего по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская в пользу АО «Раффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по предоставленному кредитному лимиту в размере 129.466 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.789 рублей 33 копейки (л.д.58-63).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Р. просит решение Минераловодского городского суда от 27 октября 2015 года отменить, указав, что в нарушение требований процессуального законодательства не был извещён судом о времени и месте слушания гражданского дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что рассмотренное исковое заявление не подсудно Минераловодскому городскому суду в связи с тем, что ответчик постоянно зарегистрирован, проживает и работает в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (л.д.66-68).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-3111/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Р., в нарушение требований процессуального законодательства он не был извещён судом о времени и месте слушания гражданского дела; исковое заявление не подсудно Минераловодскому городскому суду.

Согласно положений п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно данных паспорта [СКРЫТО] А.Р. ***, выданного 15 сентября 2005 года ОВД Андроповского района, [СКРЫТО] А.Р. 15 февраля 2008 года зарегистрирован по адресу: Андроповский район, с. Курсавка, ул. Титова, *** (л.д.36-38).

Из анкеты на выпуск кредитной карты №*** от 09 июня 2014 года, заполненной собственноручно [СКРЫТО] А.Р. следует, что адрес места жительства указан: Ставропольский край. Андроповский район, г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская(л.д.39).

В данной анкете [СКРЫТО] А.Р. также указаны номера телефонов, в том числе, мобильного телефона - *** (л.д.39).

Иск АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] А.Р. предъявлен в суд по указанному в анкете на выпуск кредитной карты №*** от 09 июня 2014 года.

Поскольку истцу известно и место регистрации заёмщика [СКРЫТО] А.Р., оно также указано в иске (л.д.3-5).

Судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику [СКРЫТО] А.Р. по адресам, указанным в иске и SMS-извещением, по телефону, указанному [СКРЫТО] А.Р. в анкете на выпуск кредитной карты №*** от 09 июня 2014 года.

Согласно положений ст.113 ГПК РФ форма извещения не имеет существенного значения, если имеются доказательства тому, что лицо информировано о времени и месте судебного заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства надлежащего извещения ответчика [СКРЫТО] А.Р. имеются в деле.

Утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, ответчик [СКРЫТО] А.Р. каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представил.

В деле имеются и свидетельства тому, что ответчик [СКРЫТО] А.Р. располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.Р. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Р. без удовлетворения.