Дело № 33-996/2018, апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-996/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе к ЗАО «МАКС», поданной полномочным представителем по доверенности Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2017 по адресу: *** край, г. С., ул. О., в районе здания № ***, между автомобилем марки «LADA 217050 I.ADA PRIOR А», госномер *** под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «MAZDA 3», госномер *** под управлением Е.Д.А., принадлежащем Е.Н.В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Е.Д.А. требований пл. 1.З., 1.5., 8.4. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № ***.

06 марта 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Б.С.В. № 01281/17 от 25.04.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки « LADA 217050 LADA PRIORA», госномер *** в результате ДТП составил 33900 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 27100 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 6 800,00 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. Ответчик 22.03.2017 произвел выплату страхового возмещения частично, в размере 23 700,00 руб., а также, 25.05.2017 произвел частично выплату страхового возмещения, в размере 9 890,00 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 310,00 руб.. (33 900,00 - 23 700,00 - 9 890,00 = 310,00).

Просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Б.А. страховое возмещение в сумме 310,00 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 6 095,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб.; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Б.А. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Б.А. неустойку (пени) в размере 4 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 490 руб. 00 коп.

Взыскал с ЗАО«МАКС» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Б.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 310,00 руб., неустойки в размере 2 095,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 руб. 00 коп. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2017 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Б.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», в лице полномочного представителя – Степаненко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что 06.03.2017 г. в ЗАО «МАКС» поступило заявление с приложением документов по выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и на основании заключения ООО «ЭКЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 700,00 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае и платежным поручения № 41176 от 22.03.2017 года, представленных в материалах выплатного дела. Кроме того, специалистами ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение УП- 227298 от 13.03.2017г. о Утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 217050 г.р.з. ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2017г. По результатам экспертных заключений утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 217050 г.р.з. *** составила 9 890,00 руб. Истцу была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 9 890,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 16603 от 25.05.2017 года. Таким образом, все обязательства ЗАО «МАКС» перед Ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.Судом было верно установлено, что разница между фактически произведенной страховой компанией выплатой и предъявляемы истцом требованием составляет менее 10 %. Таким образом, в решении имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что страховая сумма была определена страховщиком верно, но при этом судом взысканы расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей. Истец не обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о пересмотре страховой выплаты, а сразу обратился к независимому эксперту-технику ИП Б.Е.В. для составления отчета. Ссылается на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. У истца не было оснований для проведения преждевременной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС. Ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки в размере 4000 рублей. Нарушений со стороны ЗАО «МАКС» отсутствуют. Все обязательства выполнены в срок без нарушений. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 8 000,00 рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание полномочного представителя ответчик- ЗАО «Макс» не направил. Согласно распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] Б.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. Более того, [СКРЫТО] Б.А. извещен о судебном разбирательстве с помощью СМС- сообщения..

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. по адресу: ***, г. С., ул. О., в районе здания № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA 217050 LADA PRIORA», гос.номер *** под управлением истца, и автомобилем марки «MAZDA 3», гос.номер *** под управлением Е.Д.А, принадлежащем Е.Н.В. на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Е.Д.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA», гос.номер *** принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Б.А. была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс».

06.03.2017 года [СКРЫТО] Б.А. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховом возмещении (в порядке прямого возмещения убытков).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 22.03.2017 года в размере 23 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП Б.Е.В., в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 27100 руб. и УТС 6 800 рублей.

18.05.2017 года истец обратился в ЗАО «Макс» с досудебной претензией.

25.05.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 9890 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 310 рублей. (33 900,00 - 23 700,00 - 9 890,00 = 310,00)

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу, что неполученное страховое возмещение в размере 310,00 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией в установленный законом срок не была выплачена полная сумма страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Суд определил сумму неустойки за период с 28 марта 2017 года до 19 июня 2017 года в размере 6 095,50 рублей. Установив, что размер неустойки исчисленный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ за указанный период не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 рублей.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 06.03.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 26.03.2017 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 22.03.2017 года в размере 23 700 руб., 25.05.2017 года в размере 9890 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2016 года по 25 мая 2017 года из расчета 9890 x 1% x 60дн. = 5934 руб.. Вместе с тем, неправильный расчет неустойки не повлек вынесение незаконного решения. Как следует из возражений на исковое заявление ответчик указывал на высокий размер неустойки, просил суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшив ее до 4000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Таким образом, Судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Макс» также оспаривает решение суда в части взыскания с ЗАО «Макс» убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы истца на составление экспертного заключения ИП Б.Е.В. №0128117 от 25.04.2017, являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, и поэтому судебная коллегия считает необходимым признать указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 33 900 рублей и неустойки в размере 21357 рублей

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 33590 рублей, при этом в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 310 руб. и неустойки, без получения новых доказательств, указанное свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Б.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 1360 руб., исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 17 % из заявленной суммы 55257 руб., согласно расчета (8000х17%), в остальной части надлежит отказать.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Б.А. расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб. следует изменить, как принятое в нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), взыскав с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 360 руб.

Так же судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы подлежат возмещению как судебные издержки (ст. 94 ГПК РФ), а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №182502 на сумму 5000 рублей, и квитанцией №182543 на сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия считает соответствующей принципу разумности, справедливости и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 17% исходя из заявленной суммы 55257 руб. (33900 руб. страховое возмещение + 21357 неустойка)), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 850 рублей (5000х17%).

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ЗАО «Макс» в пользу [СКРЫТО] Б.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что указанная доверенность оформлена на нескольких доверенных лиц, на длительный срок и неограниченна возможностью представления интересов истца только в суде. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1490 руб. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2017 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Б.А. расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. - изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Б.А. расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 1360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 850 руб. 00 коп.

Это же решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Б.А. убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 490 руб. 00 коп.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований – отказать.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: