Дело № 33-996/2017, апелляция

Судья Смыкалов Д.А. Дело №33-996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.П.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Ж.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России», действуя через представителя Кузнецову Я.Г., обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Ж.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.В. заключен кредитный договор №<…> на сумму 149000 рублей под 24 процента годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

На 04.07.2016 по указанному кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере 106835 рублей 92 копеек, включая неустойку за просроченные проценты – 3054,61 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 11111,48 руб., просроченные проценты за кредит – 8670,36 руб., просроченную ссудную задолженность – 83999,47 руб.

Кредит [СКРЫТО] Н.В. был выдан под поручительство [СКРЫТО] Ж.П., которая согласно договору поручительства №<…> от 28 марта 2014 года обязалась солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, отвечать по долгам [СКРЫТО] Н.В., возникшим из кредитного договора.

01.06.2016 Заемщику и Поручителю было направлено требование о досрочном возврате задолженности с указанием имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в котором указано, что в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кузнецова Я.Г. просила расторгнуть кредитный договор №<…> от 28 марта 2014 года, взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Ж.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<…> от 28 марта 2014 года в сумме 106835 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 92 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 3054,61 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность 11111,48 руб., просроченные проценты за кредит - 8670,36 руб., просроченную судную задолженность – 83999, 47 руб., взыскать с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Ж.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336,72 рублей (л.д.3-6).

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Ж.П. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №<…> от 28 марта 2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.В.

С [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Ж.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<…> от 28 марта 2014 года в сумме 106835 рублей 92 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты -3054,61 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 11111,48 руб., просроченные проценты за кредит 8670, 36 руб., просроченная судная задолженность -83999,47 руб.

С [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Ж.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336,72 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.П. указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд при вынесении решения нарушил требования ст.11 ГПК РФ. Она являлась поручителем по кредитному договору, решение вынесено в ее отсутствие, она не смогла явиться в судебное заседание по причине занятости на работе и не имела возможности заявить ходатайства об исследовании существенных для дела обстоятельств с целью установления истины по делу, а также ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик заверяла ее, что добросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору. Суд постановил решение на признании иска ответчиком [СКРЫТО] Н.В., которая не имеет юридического образования, плохо владеет русским языком. Признание исковых требований ответчиком нарушает ее права как поручителя и ставит ее в безвыходное положение, так как у нее имеются другие кредитные обязательства.

Полагает, что поскольку ответчик является пенсионером и инвалидом второй группы, банк должен был заключить договор страхования, однако данный факт судом не исследовался.

Считает, что судом не применена статья 333 ГК РФ, хотя очевидна явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым значительно уменьшить штрафные санкции в виде неустойки за просроченную задолженность и просроченные проценты за кредит.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, так как суд постановил решение на признании ею исковых требований, тогда как она исковые требования не признавала, а признавала только факт имеющееся у нее задолженности перед банком. Просит апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.П. удовлетворить, поддерживая изложенные в ней доводы.

Представитель ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Ж.П. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.В. cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От [СКРЫТО] Ж.П. поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание по причине занятости на работе – <…>, где она работает <…> с просьбой перенести судебное заседание на другой срок.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Из содержания ходатайства [СКРЫТО] Ж.П. следует, что она работает <…> в <…> и не может явиться в судебное заседание по причине ее занятости на работе.

Принимая во внимание, что работа в должности <…> подразумевает постоянную занятость [СКРЫТО] Ж.П. до конца учебного года, а также учитывая, что ею не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом апелляционной инстанции время, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Так как участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей [СКРЫТО] Н.В., т.е. заемщиком, был заключен кредитный договор № <…> на сумму 149000 рублей сроком на 39 месяцев под 24 % годовых на цели личного потребления (л.д. 8-11).

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 8 оборот.сторона).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителю кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № <…> от 28.03.2014 года с [СКРЫТО] Ж.П. (л.д. 13-14).

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его использование, погашение кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору не погашена.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета, также не оспоренного ответчиками, по состоянию на 04.07.2016 задолженность по кредитному договору составила 106835,92 рублей, включая: неустойку за просроченные проценты - 3054,61 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность 11111,48 руб., просроченные проценты за кредит - 8670,36 руб., просроченную ссудную задолженность – 83999, 47 руб. (л.д.23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заемщиком [СКРЫТО] Н.В. предусмотренных кредитным договором № <…> от 28.03.2014 года обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством [СКРЫТО] Ж.П., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено, суд, с учетом условий договоров, а также требований статей 307, 309, 421, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обязан был заключить с [СКРЫТО] Н.В. договор страхования в обеспечение кредитного договора ввиду того, что она является пенсионеркой и инвалидом <…>, являются несостоятельными, поскольку заключение договора страхования основано на добровольном волеизъявлении сторон, обязательное же страхование при заключении кредитного договора предусмотрено действующим законодательством лишь в двух случаях: страхование заложенной по договору об ипотеке недвижимости от утраты и порчи; ОСАГО при автокредите. Обязательное страхование заемщика в данном случае является недопустимым, поскольку свидетельствовало бы о злоупотреблении банком свободой договора.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Ж.П. о нарушении ее процессуальных прав проверялись коллегией, но не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Ж.П. были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства и также заблаговременно получили копию искового заявления банка, следовательно, имели возможность предоставить суду письменные пояснения по иску и доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 42-45).

Между тем, об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в назначенное судом время ответчица [СКРЫТО] Ж.П. не ходатайствовала.

Доказательств, подтверждающих, что размер задолженности по кредитному договору исчислен судом неправильно, не учтены какие-либо платежи [СКРЫТО] Н.В. в счет погашения кредита, суду первой инстанции не предоставлено.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Разрешая содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчицы [СКРЫТО] Ж.П. о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по делам такой категории, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: