Дело № 33-996/2016, апелляция

Судья Созарукова Л.А. дело № 33-996/2016

№ 33-997/2016

г. Ставрополь 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 г. об оставлении встречного искового заявления [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытка, компенсации морального вреда, без рассмотрения

апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало следующее. [СКРЫТО] Н.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 149720 руб. 00 коп.. Банк акцептировал данную оферту путем открытия банковского счета на имя [СКРЫТО] Н.В. и зачисления на него суммы кредита. Таким образом, 29.10.2013 между банком и [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор № 26021908967. [СКРЫТО] Н.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства и за период с 29.07.2014 по 05.10.2015 образовалась задолженность в размере 123551 руб. 98 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 51359 руб. 98 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 4456 руб. 60 коп., просроченный кредит – 54382 руб. 94 коп., просроченные проценты – 13352 руб. 46 коп.

ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с [СКРЫТО] Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 123 551 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 04 коп.

09.11.2015 [СКРЫТО] Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», в котором просила:

признать недействительным пункт 4.6 «Порядка обслуживания банковского света, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка» в части включения условия о договорной подсудности по месту нахождения банка в Ленинском мировом суде или Федеральном районном суда г. Самары (в зависимости от характера и суммы требования) по кредитному договору № 26021908967 от 29.10.2013;

признать недействительным пункт 3.2.4 «Порядка обслуживания банковского света, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка» в части определения очередности погашения задолженности, в котором суммы штрафных санкций, просроченных комиссий, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг, текущие комиссии засчитываются до уплаты срочных процентов и срочного основного долга, по кредитному договору № 26021908967 от 29.10.2013;

применить последствия недействительности сделки, совершенной между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 26021908967 от 29.10.2013 и взыскать в её пользу неосновательное обогащение в размере 3196 руб. 40 коп.;

признать недействительным раздел 4 «Информационного блока» заявления о выдаче кредита от 29.10.2013: СМС-информирование – 720 руб. 00 коп., защита имуществ через страховую компанию ООО СК «Цюрих» страховая премия в 2500 руб. 00 коп. по кредитному договору № 26021908967 от 29.10.2013 и взыскать в её пользу 3220 руб. 00 коп.;

применить последствия недействительности сделки, совершенной между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «Цюрих» и взыскать в её пользу неосновательное обогащение в размере 3 220 руб. 00 коп.;

взыскать в её пользу неосновательное обогащение в размере 13352 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката – 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 14884 руб. 42 коп. (л.д.34-42).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.12.2015 вышеуказанное встречное исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. оставлено без рассмотрения. [СКРЫТО] Н.В. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы долга по кредитному договору в размере 123 551 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 3 671 руб. 04 коп..

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит обжалуемое определение суда изменить, принять к производству встречное исковое заявление. Считает определение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, но вынес решение в противовес с ними.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит изменить и отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда противоречит действующему законодательству, поскольку суд неправильно применил нормы гражданского права. Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения её встречное заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договору недействительным, взыскании убытка и компенсации морального вреда. Указывает на то, что при заключении кредитного договора ей не было представлено графика платежей с указанием размера платежа, сроков и периодичность внесения платежей. Кроме того, ей были навязаны две дополнительные услуги: СМС-информирование и защита имущества через страховую компанию ООО СК «Цюрих». Однако договор страхования между нею и ООО СК «Цюрих» не заключался. Необходимость уплаты дополнительных услуг была ей разъяснена действующим законодательством и тем, что в случае отказа, кредитный договор с ней заключен не будет. Ею ежемесячно производилось погашение основного долга и процентов по кредиту. Всего за период с 29.11.2013 по 28.09.2014 ею было внесено 89059 руб. 60 коп. Однако исходя из расчета задолженности, представленного банком, часть денежных средств не были направлены банком на погашение основного долга и процентов.

Возражения на частную, апелляционную жалобы не поступали.

Выслушав [СКРЫТО] Н.В., поддержавшую доводы как частной, так и апелляционной жалоб, просившую отменить и определение и решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.12.2015, как незаконные и необоснованные. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной и апелляционной жалобах, проверив обоснованность определения и решения по доводам поданных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Оставляя встречное исковое заявление антоновой Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Н.В. не представлено доказательств обращения в адрес банка, страховой компании с требованием о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании страховой премии. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания факта наличия нарушения прав [СКРЫТО] Н.В., как потребителя, на который распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассмотрения встречного иска [СКРЫТО] Н.В..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» основаны на законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Требований о расторжении кредитного договора, договора страхования, на которые ссылается суд первой инстанции, [СКРЫТО] Н.В. во встречном исковом заявлении заявлено не было (л.д. 34-42).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного искового заявления [СКРЫТО] Н.В. без рассмотрения по указанным основаниям.

С учетом изложенного определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 г. подлежит отмене.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.В., которые надлежало рассмотреть совместно с первоначальным иском, остались не разрешенными по существу.

Так как указанные выше обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 г. и решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: