Дело № 33-995/2018, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] С.А.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.А. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном содержании,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.А. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном содержании.

Свои требования мотивировал тем, что судье Степанову Б.Б. при принятии решения от 18.08.2015 не было известно то, что во время осуществления в отношении [СКРЫТО] С.А. уголовного преследования и в период времени содержания [СКРЫТО] С.А. под стражей по уголовному делу, что являлось незаконным в силу постановления заместителя начальника СО при Шпаковском РОВД от 18.01.2001, он потерял утрату своего близкого родственника, своего дедушки Камардина Г.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 18.05.1999, чем ему также были причинены моральные и нравственные страдания, так как он не мог присутствовать на похоронах.

Также не было известно судье Степанову Б.Б. о том, что официальное извинение от имени государства были принесены от 21.11.2016 заместителем прокурора Шпаковского района, то есть после вынесения вступившего в законную силу постановления судьи Шпаковского районного суда Пескова С.В. от 30.03.2017 по делу № … о признании за [СКРЫТО] С.А. право на реабилитацию по уголовному делу № 79102 в отношении него, а также после отмены постановления суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2016 постановления судьи Шпаковского районного суда Степанова Б.Б. от 19.08.2015 и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 28.10.2015 относимых к уголовному делу № … в отношении [СКРЫТО] С.А. А поскольку это стало известно после изменения решения от 18.08.2015 по гражданскому делу судьей Шпаковского районного суда Степановым Б.Б., то было невозможно заявить ему мотивированный отвод, предусмотренный ст. ст. 16, 18 ГПК РФ.

Кроме того, его основное заявление не было подтверждено документально решением от 16 января 2007 года мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Шепелевой О.С., так как получено оно было им только 31 августа 2016 года, входящий № 34939, и в судебном заседании по гражданскому делу № … оно не исследовалось, судом не истребовалось, однако в подтверждении его искового заявления подтверждает расторжение брака межу ним и [СКРЫТО] (Ерыжной) О.В., после осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования по уголовному делу № 79102 и причинении ему морального вреда в связи с потерей семьи.

Более того в подтверждение его искового заявления не были исследованы сообщение и.о. главного врача Шляпова А.Ф. от 13.04.2000 № 499 и главного врача ШМО Ашкалова Т.К. (том 2 л. д. 215, л. д. 218 № 1 -199/2001) от 31.03.2000 № 363 о том, что у него в период незаконного уголовного преследования по уголовному делу № … были переломы ног.

Таким образом, с учетом новых или вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу № … имеются основания для возобновления производства по данному делу.

Просит суд восстановить срок на подачу данного заявления, не поданного по известной причине неграмотности. Возобновить производство по гражданскому делу, вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Камардина И.Г., Власову Т.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Г. (Егоровну по паспорту).

Обеспечить участие [СКРЫТО] С.А. непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи.

Истребовать материалы уголовного дела № … в отношении Наумова В.Н. и истребовать сообщение от 31.03.2000, от 19 апреля 2000 года (том 2 л.д. 215, л.д. 218), исследовать излагаемые документы к данному заявлению и при необходимости истребовать новые доказательства, оригиналы этих документов у его матери [СКРЫТО] М.Г. (М.Е.).

Принять меры к вызову в судебном заседании защитников о осуществлявших его защиту по уголовному делу № 79102 Цапкова С.Н. и Широбокову (Лапину) Е.В.

Вручить ему решение и вернуть прилагаемые копии документов, так же истребовать материалы дел № …, № … удовлетворить остальные исковые требования в сумме 1185000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года.

Не согласившись с данным определением [СКРЫТО] С.А. подал на него частную жалобу, указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм права, кроме того просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поскольку в настоящее время он содержится в СИЗО-1 г.Ставрополя.

Однако, при осуществлении видеоконференцсвязи в данном судебном заседании [СКРЫТО] С.А. подал письменное заявление, в котором просил рассмотреть его частную жалобу без его участия.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований к отмене определения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы закона, указал, что наличие указанных [СКРЫТО] С.А. оснований в заявлении, само по себе не является основанием для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи