Дело № 33-995/2017, апелляция

Судья Кистерев А.А. Дело № 33-995/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] П.Н.- [СКРЫТО] Н.Е.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года

по исковому заявлению администрации г.Невинномысска к [СКРЫТО] П.Н. о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от 29 марта 2016 года удовлетворены исковых требований администрации г.Невинномысска к [СКРЫТО] П.Н. о признании и сносе самовольной постройки.

28 апреля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от представителя [СКРЫТО] П.Н. [СКРЫТО] Н.Е.

Определением суда от 4 мая 2016 года жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2016 года.

Определением суда от 13 мая 2016 года в связи с неустранением недостатков, апелляционная жалоба возвращена.

05 августа 2016 года поступила частная жалоба от представителя [СКРЫТО] П.Н. [СКРЫТО] Н.Е. на определение от 13 мая 2016 года.

Определением суда от 09 августа 2016 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 сентября 2016 года.

В связи с неустранением недостатков определением суда от 27 сентября 2016 года частная жалоба возвращена.

С указанным определением не согласен [СКРЫТО] Н.Е., просит его отменить, указывает, что своевременно не получал судебные постановления, что не позволило ему устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

В возражениях на жалобу представитель администрации г.Невинномысска Швецова Е.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы требованием ст. 322 ГПК РФ, в частности судом отмечено, что не устранены требования, указанные в определении об оставлении без движения от 09 августа 2016 года.

Суд указал, что податель жалобы просит отменить апелляционное определение от 13.05.2016 года, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что апеллянтом допущена описка и [СКРЫТО] Н.Е. имел в виду определение от 13 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобе, следовательно, данное утверждение не могло являться основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, суд ссылается на то, что в частной жалобе не изложены причины и обоснования, по которым обжалуется определение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении копии ответчиком определения об оставлении без движения от 04 мая 2016 года, данными об обратном судебная коллегия не располагает.

С учетом того, что [СКРЫТО] Н.Е. не имел возможности своевременно выполнить требования суда, определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: