Дело № 33-994/2018, апелляция

Судья Созарукова Л.А. Дело № 33-994/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] З.Б. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с [СКРЫТО] З.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года заявление удовлетворено частично, взысканы с [СКРЫТО] З.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] З.Б. просит определение отменить, поскольку соглашение с адвокатом [СКРЫТО] В.Ш. суду не представила, суд не принял во внимание ее доводы о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 19.05.2017 года не может принята судом в качестве доказательства несения расходов по делу.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] В.Ш. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом, суд в полной мере учел положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, необходимости таких расходов, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции адвокат истца Четверткова Т.И. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 и 31.05.2017 на основании ордера № 17С 010609 от 19.05.2017.

Учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, длительность и результаты его рассмотрения, объем и значимость выполненной представителем работы, а также необходимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности взысканную судом сумму в размере 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, подтверждающих оплату услуг представителя несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается надлежаще заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО1 оплатила 20000 рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выяснялся вопрос о размере оплаченной истцом суммы за оказанные ей юридические услуги, у представителя ответчика не возникли вопросы относительно подлинности представленного в качестве доказательства платежного документа, его позиция сводилась лишь к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера взысканных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи