Дело № 33-994/2017, апелляция

судья Головко М.В. дело № 33-994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Кулачихина И.С.

на решение Невинномысского городского суда от 10 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, per. знак «».

26 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Причиной ДТП явились действия Бельченко Н.Д., которые не соответствовали п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Бельченко Н.Д. была застрахована в САО «ВСК» филиал в Ставропольском крае.

Он предоставил в страховую компанию соответствующие документы, однако страховой компанией страховое возмещение не было произведено, в связи с чем он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

Согласно экспертному заключению № 1645/1/16 от 17.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак «» с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет «»рублей.

Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере «»рублей. За осмотр и подготовку заключения истцом уплачено «»рублей.

Он направил в страховую компанию досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере «» рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере «» рублей, пеню на день вынесения решения суда, штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумму морального вреда в размере «»рублей, почтовые расходы в размере «»рублей, расходы на заверение доверенности в размере «» рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 10 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Р.С. страховое возмещение в размере «»рублей, пеню в размере «» рублей, штраф в размере «»рублей, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, расходы на проведение оценки в размере «» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, пени в размере «»рублей, морального вреда в размере «» рублей, почтовых расходов в размере «»рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере «» рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Кулачиин И.С. просит отменить решение суда, постановить новое и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не исполнил обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования, для принятия решения о наступлении страхового случая, не было представлено решение по делу об административном правонарушении.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец не доказал размер ущерба.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства была установлена тотальная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии

В соответствии с п.п. а п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением № 3727552/4, выполненным ООО « РАНЭ МО» стоимость автомобиля истца до наступления страхового случая составляла «» рублей, а стоимость годных остатков -«» рублей. Сумма страхового возмещения составляет «» рублей («»).

Экспертное заключение № 1645/1/16 от 17.06.2016, составленное экспертом-техником Князевым В.Н., не может быть использовано при расчете страхового возмещения, так как отсутствует расчет действительной стоимости имущества до наступления страхового случая и расчет стоимости годных остатков.

Заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. Судебные расходы взысканию не подлежат.

[СКРЫТО] Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С., просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, представителя истца по доверенности Карданова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 апреля 2016 года произошло ДТП по вине Бельченко Н.Д., управлявшей автомобилем «Киа Церато» регистрационный знак «»и нарушившей п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 года она привлечена к административной ответственности.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Бельченко Н.Д. была застрахована в САО «ВСК».

Заявление [СКРЫТО] Р.С. о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 01.06.2016 года. В данном заявлении им были указаны банковские реквизиты, на которые он просил перечислить страховое возмещение.

04.07.2016 года ответчиком было получено истребованное у [СКРЫТО] Р.С. постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, после 04.07.2016 года у ответчика отсутствовали основания для приостановлении выплаты страхового возмещения по заявлению [СКРЫТО] Р.С., однако, предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести страховую выплату, страховщиком исполнена не была.

Досудебная претензия [СКРЫТО] Р.С. с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку не была удовлетворена.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком по делу - страховщиком не отрицается, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно п.п.а п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что определенная экспертным заключением №1645/1/16 от 17.06.2016 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере «»рублей является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы о том, что имела место полная гибель транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, заслуживают внимания.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ( стоимость аналога).

Из экспертного заключения № 1645/1/16 от 17.06.2016 года, выполненного экспертом оценщиком ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак «» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет «»рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет «» рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет «» рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и иной стоимости годных остатков ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя они не были лишены такой возможности, а также не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение было получено ответчиком 31.10.2016 года, т.е. за 10 дней до дня судебного заседания.

Экспертное заключение №3727552/4 от 16.06.2016 года, изготовленное ООО « РАНЭ-МО», в соответствии с которым стоимость автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак «» на дату ДТП составляет «» рублей, а стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства составляет «» рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они были отправлены в суд вместе с возражениями на иск только 12.11.2016 года, т.е. после состоявшегося судебного заседания, когда было постановлено решение суда.

Исходя из п.п.а п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет: «»рублей.

[СКРЫТО] Р.А. заявлены требования о взыскании страховой суммы в возмещение ущерба в размере «» рублей.

Согласно ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям истцом требованиям.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно взыскал страховое возмещение, пеню в связи с нарушением срока исполнения обязательства в соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца были удовлетворены, поэтому суд правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: