Дело № 33-993/2017, апелляция

судья Яковенко М.Ю. Дело № 33-993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в лице начальника управления Алексеева А.С. на решение Невинномысского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, ОАО «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 174 026 рублей, поврежденного в результате наезда на препятствие- люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 4680,52 рублей, по оплате составления оценки ущерба 6500 рублей, юридических услуг 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 23.01.2016г. на своем автомобиле «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак ***, двигался по внутриквартальному проезду со стороны ул.Фрунзе в сторону ул.Энгельса г.Невинномысска и напротив дома № ** по ул.Гагарина наехал на просевший люк ливневки, который самопроизвольно открылся, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акта обследования улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2016г. на данном участке дорожного полотна имеется провал люка ливневки на 10 см от уровня покрытия. Тогда как в соответствии с п.3.1.11 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993г. № 221, дождеприемники должны соответствовать ГОСТ 26008, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3 см. Таким образом, имело место ненадлежащее техническое состояние автомобильной дороги. В соответствии с заключением оценщика от 30.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей ТС с учетом УТС составляет 174 026 рублей. Кроме того истцу причинен моральный вред, так как трудовая деятельность истца связана с командировками по краю, отсутствие возможности возить детей в школу в зимнее время.

Определением суда от 21.07.2016г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика АО «Водоканал» г.Невинномысска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска.

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] А.Г.-удовлетворены в части. Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу [СКРЫТО] А.Г. 127 461 рублей материального ущерба, 8494,22 рублей судебных расходов, а всего 135955,22 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. в остальной части- отказано. В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Г. к ОАО «Водоканал» -отказано в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 02.12.2016г. суд постановил взыскать в пользу негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с [СКРЫТО] А.Г. в размере 2100 рублей, с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в размере 5 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Управление ЖКХ администрации г.Невинномысска в лице начальника управления Алексеева А.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, вины Управления, как причинителя вреда имуществу, размер убытков. Сотрудником ОГИБДД выдан бланк справки о ДТП старого образца, тогда как новая форма справки дополнена информацией о координатах места ДТП (долгота, широта), которая заполняется на основании данных, полученных с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС или FJIOHACC/GPS (Приказ МВД РФ от 01.04.2011 N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии»). Судом не дана оценка тому факту, что скоростной режим водителя транспортного средства не определялся, а ответчик допускает возможность его превышения истцом. Нахождение дороги на балансе управления ЖКХ не является безусловным основанием возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения истца об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на день ДТП 23.01.2016г.

[СКРЫТО] А.Г. является собственником автомобиля «Ssang Yong Actyon» с гос.рег.знаком ***, VIN ****, 2013 года выпуска (т.1л.д.51-52).

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0367070375 сроком с 03.10.2015г. по 02.10.2016г. (т.1 л.д.9).

Согласно справки о ДТП 23.01.2016г. в 20 часов 20 минут [СКРЫТО] А.Г., управляя указанным автомобилем двигаясь по внутриквартальному проезду со стороны ул.Фрунзе в сторону ул.Энгельса в г.Невинномысске, напротив дома № ** по ул.Гагарина допустил наезд на препятствие -просевший люк ливневки, который самопроизвольно открылся, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения (т.1 л.д.6).

23.01.2016г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, в присутствии свидетелей, составлен акт обследования улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке внутриквартального проезда в жилой зоне от дома № ** ул.Фрунзе и ул. Энгельса, напротив дома № ** ул.Гагарина г.Невинномысска имеется провал стока ливневки на 10 см от уровня покрытия (т.1 л.д.7).

Данный факт нашел отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2016г., которым в действиях [СКРЫТО] А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено (т.1 л.д.8).

По обращению истца техническим центром ООО «Хеликс» произведен расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 106315 рублей согласно заказ-наряда № G00002442 от 25.01.16 (т.1 л.д.33-35).

25.01.2016г. [СКРЫТО] А.Г. известил Управление ЖКХ администрации г.Невинномысска о направлении представителя для участия в осмотре автомобиля с датой осмотра- 27.01.2016г. Представитель ответчика на осмотр ТС не явился. (т.1 л.д.11).

27.01.2016г. [СКРЫТО] А.Г. обратился к ИП Дулецкому Э.В. для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключения специалиста № 26-16 от 30.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150037 рублей, а с учетом утраты товарной стоимости 174026 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 749666 рублей (т.1 л.д.64-68).

26.05.2016г. истец подписал Соглашение б/№ с Банком ВТБ24 (ПАО) о передаче Банку в качестве отступного указанное транспортного средства по неисполненному им кредитному договору № 622/2005-0003281 от 24.09.2013г.,договора залога ТС. На дату подписания Соглашения автомобиль оценен сторонами в размере 609835,86 рублей и передан Банку по Акту приема-передачи имущества 26.05.2016г. (л.д.47-50), о чем сделана соответствующая запись в Паспорте технического средства (т.1 л.д.51).

Впоследствии указанный автомобиль 21.06.2016г. по договору купли-продажи продан Банком ВТБ24 (ПАО) третьему лицу (т.1 л.д.53-56).

30.05.2016г. [СКРЫТО] А.Г. направил в Управление ЖКХ администрации г.Невинномысска досудебную претензию о возмещении ущерба, а затем обратился с иском в суд.

14.07.2016 года техническим центром ООО «Хеликс» плательщику [СКРЫТО] А.Г. выставлен счет №00004355 о выполнении работ по ремонту ТС по заказ-наряду №00004355, составлен акт приема –передачи выполненных работ, акт сдачи-приемки автомототранспортного средства.

Определением суда от 01.09.2016г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза ТС, по выводам заключения № 5996 от 04.10.2016г. эксперта Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 88 829 рублей, без учета 109 588 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства 17 873 рублей, доаварийная стоимость составляет 744693,40 рублей, послеаварийная 487075,71 рублей (т.2 л.д.4-14).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] А.Г. указал об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб без учета износа автомобиля и с учетом утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы № 5996 подлежит взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска. в ведении которого находится люк ливневой канализации, послуживший причиной дорожно- транспортного происшествия.

С такими выводами суда ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска не согласился, подав апелляционную жалобу, указывая об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, вины управления ЖКХ, как причинителя вреда имуществу. По мнению ответчика грубая неосторожность самого потерпевшего по выбору скоростного режима содействовала возникновению/увеличению вреда и размер такого возмещения должен быть уменьшен ( п.2 ст.1083 ГК РФ).

Судебная коллегия считает приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

В доводах апелляционной жалобы апеллянтом не оспаривается то обстоятельство, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, орган местного самоуправления в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Управление в апелляционной жалобе, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца, представитель ответчика в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие ввиде просевшего люка ливневки на проезжей части дороги.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя автомобиля [СКРЫТО] А.Г. грубой неосторожности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем поврежденного транспортного средства скоростного режима, суду представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, а потому удовлетворению в силу изложенного не подлежит.

Судом принято во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих событие ДТП и причинно-следственную связь данного ДТП с возникновением убытков для истца, а равно размер таких убытков.

Материалы административного дела по факту произошедшего ДТП с участием ТС истца содержат данные о наличии повреждения дорожного полотна, ставшего причиной ДТП. Справка о ДТП и иные документы были составлены уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП, в данных документах в обязательном порядке указывается причина ДТП. Факт ДТП и его причина стороной ответчика по существу не оспаривались, а доводы Управления о несоответствии справки о ДТП новому формату не влекут отказ в защите права истца, который не является должностным лицом, уполномоченным на их составление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, не осуществления должного контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответчик обязан возместить истцу ущерб, рассчитанный на основании заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, со взысканием такого ущерба без учета износа ТС на дату ДТП судебная коллегия согласится не может, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения ввиде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Как указано выше, по выводам судебной автотехнической экспертизы ТС № 5996 от 04.10.2016г. эксперта Миргородского Р.А.,положенного в основу решения суда о размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 88 829 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 17 873 рублей, общая сумма ущерба 106702 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение в части присужденного материального ущерба подлежит изменению со снижением суммы ущерба с 127461 рублей до 106702 рублей, общей суммы взыскания с 135955,22 рублей до 115196,22 рублей. За пределами присужденного размера материального ущерба 106702 рублей в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска надлежит отказать. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 24 октября 2017 года, дополнительное решение Невинномысского городского суда от 02.12.2016 года -изменить, снизив сумму взысканного с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу истца [СКРЫТО] А.Г.сумму материального ущерба с 127461 рублей до 106702 рублей, общей суммы взыскания с 135955,22 рублей до 115196,22 рублей.

За пределами присужденного размера материального ущерба 106702 рублей в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска- отказать.

В остальной части это же решение -оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.