Дело № 33-992/2017, апелляция

Судья Валиков К.С. дело № 33-992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России», поданной полномочным представителем Михайленко А.С. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19.05.2016 года, принятого в отношении ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.В.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в удовлетворении требований о взыскании с ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19 мая 2016 года с ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ЛБ5230/0712-555 от 21.05.2014 года в размере 527356,8 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 491816,99 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 27829,02 рублей, неустойка за несвоевременную уплату долга в размере 6416,27 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 1294,52 рубля, а также третейский сбор за требования имущественного характера в размере 29000 рублей. Решение третейского суда не исполнено.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19.05.2016 года, принятого в отношении ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.В. отказано.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 о взыскании с ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России», в лице полномочного представителя - Михайленко А.С. просит определение суда отменить, принять новое определение, в соответствии с которым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19.05.2016 по делу №№Т-СТП/16-2309 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП [СКРЫТО] М.В. [СКРЫТО] В.В. в соответствии с решением третейского суда о:

- взыскании солидарно с ИП [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №ЛБ5230/0172-555 от 21.05.2014 в размере 527 356,8 руб., в том числе: 491 816,99 руб. - просроченная ссудная задолженность; 27 829,02 руб.- просроченные проценты за кредит; 6 416,27 руб. - неустойка за несвоевременную уплату долга; 1 294,52 руб. - неустойка за просроченные проценты.

- взыскании солидарно с ИП [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате третейского сбора в размере 29 000 рублей,

Возложить на ИП [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей в пользу ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения суда.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что, заключив третейское соглашение, включающее применение Регламента Третейского суда НАП, стороны согласовали количественный состав Третейского суда, формируемый при разрешении их спора и порядок его формирования. Следовательно, оснований для применения п.3 ст. 9 Закона о третейских судах, в данном случае, не имеется. Следует учесть, что поскольку ответчики при формировании состава третейского суда принадлежащими им процессуальными правами не воспользовались, с какими-либо заявлениями о формировании состава суда в ином количественном составе в третейский суд не обращались (п. 11.2. Регламента), дело №Т-СТП/16-2309 с учётом цены иска (менее 30 млн. руб.) и отсутствия иных, указанных в п. 11.3 Регламента оснований для передачи дела на коллегиальное рассмотрение, правомерно рассмотрено одним третейским судьей (единоличное разрешение спора). При таких обстоятельствах, позиция суда первой инстанции о том, что состав третейского суда не соответствовал третейскому соглашению или федеральному закону является неправомерной. Кроме того, ответчик [СКРЫТО] М.В. направившая в суд первой инстанции возражения на заявление о выдаче исполнительного листа, утратила право на возражения относительно порядка формирования состава третейского суда, поскольку факт участия в третейском разбирательстве и отсутствие возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, численного состава, свидетельствует о потере [СКРЫТО] М.В. права ссылаться на данные обстоятельства на последующих стадиях конфликта (эстоппель ) (при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа, об оспаривании решения третейского суда и др.).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 – Федюшина С.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кредитному договору и договору поручительства стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, а спор был разрешен судьей единолично, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии состава третейского суда требованиям Закона, поскольку спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Муртазалиевой М.В. заключен кредитный договор № ЛБ5230/0712-555, согласно п. 11 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Также в данном пункте указано, что правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте размещены на сайте www.daysman.ru.

21 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В. (поручитель) заключен договор поручительства № ЛБ5230/0712-555/1, согласно п. 8 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Также в данном пункте указано, что правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте размещены на сайте www.daysman.ru.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/СТП/16/2309 от 19 мая 2016 года третейский суд расторг кредитный договор № ЛБ5230/0712-555 от 21.05.201- заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.В. Взыскал солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. задолженность по кредитному договору № ЛБ5230/0712-555 от 21.05.2014201: по состоянию на 19.01.2016 в размере 527 356,8 рублей, в том числе: 491 816,99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 27 829,02 руб. - просроченные проценты за кредит, 6 416,27 руб. - неустойка за несвоевременную уплату долга, 1 294,52 руб.- неустойка за просроченные проценты. Взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.В.и [СКРЫТО] В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 29 000 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности кредитному договору № ЛБ5230/0712-555 от 21.05.2014 в размере 527 356,8 рублей, а также о расторжении кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» установлено, что если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Учитывая, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является постоянно действующим третейским судом, регламентом которого установлено единоличное рассмотрение всех дел, если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] М.В и [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламенту третейского суда, следовательно у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, т.е. [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.В.

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. не явились, свои возражения не представили.

Учитывая, что [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. своевременно и надлежащим образом извещались о составе третейского суда и о третейском разбирательстве, соответствующих возражений относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело, либо процедуры третейского разбирательства, ими не заявлено, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ПАО Сбербанк России к ИП Муртазалиевой М.В., [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19 мая 2016 по делу №№Т-СТП/16-2309, которым расторгнут кредитный договор № ЛБ5230/0712-555 от 21.05.201- заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.В. Взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. задолженность по кредитному договору № ЛБ5230/0712-555 от 21.05.2014 по состоянию на 19.01.2016 в размере 527 356,8 рублей, в том числе: 491 816,99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 27 829,02 руб. - просроченные проценты за кредит, 6 416,27 руб. - неустойка за несвоевременную уплату долга, 1 294,52 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Взыскана солидарно с ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 29 000 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности кредитному договору № ЛБ5230/0712-555 от 21.05.2014 в размере 527 356,8 рублей, а также о расторжении кредитного договора.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 2250 руб.

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Михайленко А.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: