Дело № 33-992/2016, апелляция

судья Долгополова Н.В. дело № 33-992/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.И. по доверенности Марченко К.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № 2243301416 от 21 декабря 2012 года в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. неосновательное обогащение в размере 43 200 рублей, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 781,70 рублей, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. убытки в размере 23115,84 рублей, взыскании с НБ « ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Национального банка «Траст» согласно доверенности Турлюн Р.С. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.И. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года по делу № 2-4189/13 по иску Чухпо А.И. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о взыскании комиссии и страховой премии.

Истец Чухпо А.И. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.И. согласно доверенности Марченко К.С. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о взыскании неосновательного обогащения, прекращено.

Не согласившись с определением суда представитель [СКРЫТО] А.И. по доверенности Марченко К.С. подал частная жалоба об отмене определения как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Марченко К.С., поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом, решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2013 года по иску [СКРЫТО] А.И. к ОАО НБ «Траст» о взыскании комиссии и страховой премии (кредитный договор №2243301416) судом постановлено: признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 2243301416 от 21.12.2012 года в части условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств; взыскать с ПБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. комиссию в сумме 5990,00 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании суммы страховой премии в размере 43200 рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 9053,15, отказать. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Чухпо А.И. неустойку в сумме 2000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 36368,20 рублей, отказать. Взыскать с ПБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225,12 рублей, в остальной части отказать. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, в остальной части отказать. Взыскать с НБ «Грает» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. расходы па оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, в остальной части отказать. Взыскать с ПБ «"Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4107,56 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В материалах, представленных в суд апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение из текста, которого следует, что [СКРЫТО] А.И. обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы страховой премии в размере 43200,00 рублей, убытков размере 9053,15 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывала указанные требования тем, что условие в кредитном договоре о подключении к программе страхования, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу чего данное условие является недействительным. Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований признать недействительным (ничтожным) условие о подключении к программе страхования.

Заявляя настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику - НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Таким образом, фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны ранее заявленным, в обоих случаях целью подачи иска является признание недействительным (ничтожным) кредитный договор № 2243301416 от 21.12.2012 г. в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам па неотложные нужды. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] А.И. неосновательное обогащение в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 781,70 рублей, убытки в размере 23 415,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истца с ранее постановленным решением суда, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: