Дело № 33-991/2018, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

при участии прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности П.А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д. С. к [СКРЫТО] Н. В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] Д.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что 30.01.2017 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя, вступившем в законную силу 10.02.2017, [СКРЫТО] Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

15.07.2016 примерно в 18.45 водитель [СКРЫТО] Н.В., управляя личным автомобилем * и двигаясь по проезжей части * в направлении от ул. * в сторону ул. *, в районе дома № * по ул. *, грубо нарушила требования п.п. 1.3,1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, 14.1 ПДД, то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, остановившись перед нерегулируемом пешеходным переходом, а затем, возобновив движение прямо, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу пешеходу [СКРЫТО] Д.С., пересекающему проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и допустила наезд на него.

В результате ДТП истец, согласно заключению СМЭ № * от 05.12.2016, получил телесное повреждение в *, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Истец является военнослужащим и ежегодно выполнял установленную «планом боевой подготовки норму прыжков с парашютом, на основании чего ему была назначена выплата процентной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, что подтверждается выписками из приказов командира воинской части № *№ 1 от 09.01.2013, № * от 06.01.2014, № 2 от 11.01.2015 № *от 09.01.2017. В связи с полученными травмами истец не имеет возможность выполнять программу прыжков в 2017-2018 годах. Отсюда следует, что истец утрачивает возможность на получение ежемесячной надбавки (дохода) в размере 192000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Д.С.утраченный доход (заработок) в размере 192000 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Д. С. к [СКРЫТО] Н. В. о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением удовлетворены частично.

Взыскан с [СКРЫТО] Н. В.в пользу [СКРЫТО] Д. С. утраченный доход (заработок) в размере 112000 рублей.

Взыскана с [СКРЫТО] Н. В. в пользу [СКРЫТО] Д. С.компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. С.к [СКРЫТО] Н. В. о компенсации утраченного дохода (заработка) в размере 80000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 450000 рублей отказано.

Взыскана с [СКРЫТО] Н.В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 4440 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности П. А.А. просит обжалуемое решение в части взыскания с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Д.С. утраченного дохода (заработка) в размере 112000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании с [СКРЫТО] Н. В. в пользу [СКРЫТО] Д.С. утраченного дохода (заработка) отказать в полном объеме.

Полагает, что неправильное применение норм процессуального права выразилось в неразъяснении судом истцу его права на предъявление иска о взыскании утраченного заработка (дохода) к ПАО СК «Росгосстрах» и привлечение им данной страховой компании к участию в деле в качестве соответчика еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель [СКРЫТО] Н.В. по доверенности П. А.А., истец [СКРЫТО] Д.С.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.В. по доверенности П. А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца [СКРЫТО] Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, прокурора Дремову М.Д., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.01.2017 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя, вступившем в законную силу 10.02.2017, [СКРЫТО] Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

15.07.2016 примерно в 18.45 водитель [СКРЫТО] Н.В., управляя личным автомобилем *, регистрационный знак * и двигаясь по проезжей части ул. * в направлении от ул. Мимоз *, грубо нарушила требования п.п. 1.3,1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, 14.1 ПДД, то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, а затем, возобновив движение прямо, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу пешеходу [СКРЫТО] Д.С., пересекающему проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и допустила наезд на него.

В результате ДТП истец, согласно заключению СМЭ № * от 05.12.2016, получил *которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС [СКРЫТО] Н.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, расходы, связанные с лечением травмы, проездом к месту лечения, входят в объем возмещения вреда, взыскиваемого со страховщика.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения обращения истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 110250 рублей. В связи с чем, истец от части ранее заявленных требований о компенсации расходов на приобретение реабилитационных товаров, лекарственных препаратов и проезда до места реабилитации отказался, о чем судом было вынесено отдельное определение. В сумму страхового возмещения не входила компенсация за утраченный заработок.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на ответчика [СКРЫТО] Н.В., как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных [СКРЫТО] Д.С. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, период нахождения на лечении, в том числе установлением вины ответчика [СКРЫТО] Н.В. в рамках уголовного дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вместо заявленной суммы 500000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Д.С. утраченного дохода (заработка) в размере 112000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и исковых требований разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как указывалось выше судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстах».

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в вязи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного 1роисшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в вязи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница меежду утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. а ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный, вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого стерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право вдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, вторые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, решение подлежит отмене в части в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части удовлетворения требований о взыскании в пользу [СКРЫТО] Д.С. утраченного дохода (заработка) в размере 112000 рублей, предъявленные к [СКРЫТО] Н.В., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с [СКРЫТО] Н.В. в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей соответственно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] Н. В.в пользу [СКРЫТО] Д.С. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без изменения.

Это же решение в части отказа компенсации морального вреда в размере 450000 рублей оставить без изменения.

Решение в части взыскания с [СКРЫТО] Н. В. в пользу [СКРЫТО] Д.С. утраченного дохода (заработка) в размере 112000 рублей отменить, принять по делу указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности П.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: