Дело № 33-991/2016, апелляция

Судья Долгополова Н. В. дело № 33-991/2016

г. Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В. В. – Марченко К. С.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] В. В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст»:

- о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № … от 06.06.2012 года, предусматривающего плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере … рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей;

- о взыскании убытков в размере … рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В. В. – Марченко К. С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального закона и ошибочный вывод о тождественности требований, заявленных ее доверителем в настоящем иске, и требований, которые ранее рассматривались судом по иску [СКРЫТО] В. В., предъявлявшемуся к ОАО Национальный банк «Траст», по которому принято решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года. Суд первой инстанции не учел, что ранее [СКРЫТО] В. В. просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, предусматривающего взимание страховой премии, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как в настоящем иске [СКРЫТО] В. В. просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, предусматривающее плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, ссылаясь на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ранее [СКРЫТО] В. В. просил суд взыскать в его пользу с банка страховую премию, тогда как в настоящем иске он просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что ранее разрешенный судом спор и ныне заявленный иск [СКРЫТО] В. В. имеют различные предмет и основание.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-3458/13, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ рассмотрение судом тождественных исков недопустимо. После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом, стороны, другие лица участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.

Так, 13 мая 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части п. 2.7, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Предметом рассмотрения данного дела являлись исковые требования, в том числе и о незаконности условий кредитного договора по подключению истца к программе коллективного страхования, как противоречащих действующему законодательству, и взыскании страховой премии в сумме 14 754,24 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года исковые требования [СКРЫТО] В. В. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор № … от 06.06.2012 года в части условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскал с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] В. В. комиссию в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … рубля и государственную пошлину в сумме … рублей.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что условия страхования допустимы в обеспечение возвратности кредитов и не противоречат закону «О банках и банковской деятельности». При таких обстоятельствах нет оснований считать, что нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы о добровольном страховании жизни и здоровья граждан».

Вновь обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОАО Национальный банк «Траст», [СКРЫТО] В. В. просит о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № … от 06.06.2012 года в части условия, предусматривающего плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде платы за включение в программу добровольного коллективного страхования по данному договору в размере … рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, убытков в размере … рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец ссылается на нарушения, связанные с подписанием вышеуказанного кредитного договора, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и вынесения приведенного выше решения. Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности как предмета, так и существа требований. При этом обоснованным является вывод суда о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на вступившее в законную силу решение, суд обоснованно прекратил производство по данным требованиям [СКРЫТО] В. В. Вывод суда подтвержден надлежащими письменными доказательствами и соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что ранее [СКРЫТО] В. В. просил суд взыскать страховую премию, а в исковом заявлении от 22.04.2015 года истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, то есть иски имеют разные основания и предметы, являются несостоятельными.

В силу изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя [СКРЫТО] В. В. – Марченко К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи